Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А21-5268/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А21-5268/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от арбитражного управляющего Колесниковой К.А.: не явился, извещен

от ФНС: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14708/2012)  Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 22.06.2012 по делу № А21-5268/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Колесниковой Е.А. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении индивидуального предпринимателя Сусева Михаила Валерьевича

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС, уполномоченный орган) обратилась  в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Сусева Михаила Валерьевича (далее – ИП Сусев М.В., должник) несостоятельным (банкротом).

   Определением суда от 28.07.2010  в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена Колесникова Кристина Александровна.

  Решением Арбитражного суда от 24.11.2010  ИП Сусев М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Колесникова К.А..

Определением суда от 23.12.2011 Колесникова К.А. отстранена от исполнения обязанностей             конкурсного управляющего.             03.05.2012 арбитражный управляющий Колесникова К.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Сусева М.В. 554 842руб. 45 коп. расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, из которых: 505 000 руб.  фиксированной суммы вознаграждения арбитражного  управляющего, 49 842руб. 45 коп.  расходов на проведение процедур банкротства.

Определением суда от 22.06.2012 с ИП Сусева М.В. в пользу арбитражного управляющего взыскано 505 000 руб. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в отношении должника, а также 22 842 руб. 45 коп. судебных расходов. В части взыскания 27 000 руб. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФНС, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение суда от 22.06.2012  в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Колесниковой К.А. вознаграждения в размере 505 000 руб. Апелляционные доводы ФНС повторяют позицию уполномоченного органа в арбитражном суде первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

  В силу пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

В соответствии с названными нормами арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение за весь период процедур банкротства, для осуществления которых он был утвержден.

   Как усматривается из заявления, арбитражный управляющий Колесникова К.А. просит взыскать с должника фиксированную сумму  вознаграждения временного управляющего за период с 28.07.2010 по 24.11.2010 в размере 116 000 руб.; фиксированную сумму вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.11.2010 по 23.12.2011 в размере 389 000 руб., итого фиксированное вознаграждение  составило 505 000 руб. Довод уполномоченного органа относительно того, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться в связи с его отстранением правомерно отклонен судом первой инстанции. Как указано выше, право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за осуществление им своих полномочий закреплено в  статье 20.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление в части выплаты вознаграждения в сумме 505 000 руб. обосновано признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим Колесниковой К.А. в деле о банкротстве ИП Сусева М.В. в размере 49 842 руб. 45 коп., правомерно признаны  судом первой инстанции обоснованными частично в сумме 22 842 руб. 45 коп., из них: 11 000 руб. – расходы, выплаченные ООО «Специализированная фирма «Оценка» за услуги по оценке имущества должника; 1 936 руб. - почтовые расходы, расходы по уплате госпошлины за получение сведений о должнике; 9 906 руб. 45 коп. -  расходы на публикацию сведений о должнике.

В остальной части требования арбитражного управляющего Колесниковой К.А. не являются доказанными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 22.06.2012 по делу №  А21-5268/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова