Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-72647/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-72647/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     17 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии: 

от истцов: не явились, извещены

от ответчика: пр. Бурикова Д.М., дов. от 07.06.2012 №157

от 3-х лиц: пр. Чистякова А.С., дов. от 11.05.2012; Кузнецовой С.А., Капаровой Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14059/2012) Капаровой Аминат Батыровны на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012  по делу № А56-72647/2011 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску Капаровой Аминат Батыровны, Капаровой Беллы Богатыровны

к ООО Коммерческий Банк "Инвест-Экобанк"

3-е лица: Капарова Галина Захаровна, Кузнецова Светлана Александровна, Васильева Надежда Павловна

о признании недействительным решения Правления

установил:

Капарова Аминат Батыровна (далее - истец 1) и Капарова Белла Богатыровна (далее – истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к Обществу с ограниченной ответственностью КБ «Инвест-Экобанк» (далее – ООО КБ «Инвест-Экобанк», Общество, банк, ответчик) о признании недействительным решения Правления банка от 28.03.2011 об утверждении Положения об оплате, стимулировании труда и социальным выплатам в ООО КБ «Инвест-Экобанк» и Положения о премировании в ООО КБ «Инвест-Экобанк», как принятых без ведома Совета директоров и участников Общества, с нарушением компетенции Правления и противоречащее Уставу Общества. Нарушение интересов истцов выразилось, по их мнению, в снижении распределяемой между участниками прибыли. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Васильева Надежда Павловна, Кузнецова Светлана Александровна и Капарова Галина Захаровна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 иске отказано. Суд первой инстанции квалифицировал внутренние документы Общества, утвержденные оспариваемым  решением, как документы, упорядочившие оплату труда и социальные выплаты работникам ООО КБ «Инвест-Экобанк», стимулирующие их материальную заинтересованность и основанные на нормах Трудового и Налогового кодексов РФ, Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По мнению суда первой инстанции, осуществление хозяйственным обществом социальных выплат и выдача заработной платы своим работникам в соответствии с предписаниями закона, иных нормативных актов, не может расцениваться как убытки, которые возникают исключительно в результате противоправных действий. Доказательства причинения Обществу убытков в материалах дела отсутствуют. Спорные Положения распространялись, в том числе, на истиц. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что утверждение Положения об оплате труда и Положения о премировании входит в полномочия Правления банка, утверждение указанных документов 28.03.2011 имело место под контролем участников и Совета директоров Общества в лице Капарова Б.М. Согласно пункту 2.2 Положения о премировании, для премирования председателя и членов Правления банка необходимо решение Совета директоров банка. В пункте 9.28.18 Устава установлен размер выплат Правлению, но не сами выплаты. Вопрос о действительности решения Правления от 28.03.2011 был поставлен лишь спустя полгода после его принятия в связи с рассмотрением спора в суде общей юрисдикции. Признание ответчиком иска не принято судом первой инстанции как противоречащее статье 49 АПК РФ. Также суд первой инстанции указал на то, что решение внеочередного общего собрания участников Общества от 14.11.2011 не имеет значения, поскольку в силу пункта 9.6 Устава банка общее собрание участников Общества не вправе отменять решения Правления по вопросам, входящим в его компетенцию и не противоречащим законодательству Российской Федерации и учредительным документам банка.

На решение суда первой инстанции Капаровой Аминат Батыровной подана апелляционная жалоба, в которой истица просила отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослалась на то, что убытки, причиненные Обществу, подтверждены Справкой о дополнительных выплатах Правлению банка во 2 и 3-м кварталах 2011, представленной в материалы дела, а также приказами председателя Правления и членов Правления, которыми они определяли себе размер квартальных премий. Увеличение расходов Банка является фактом объективной реальности. Встречного предоставления относительно произведенных расходов Банком не получено. Утверждение внутренних документов Общества отнесено его уставом к компетенции Правления только в пределах перечня внутренних документов Банка, утвержденного общим собранием участников, к которым Положение об оплате, стимулировании труда и социальным выплатам и Положение о премировании в ООО КБ «Инвест-Экобанк» не относятся. Вывод суда о том, что для выплаты премии необходимо решение Совета директоров банка, не соответствует материалам дела. Из представленных в материалы дела документов следует, что Правление скрывало от участников факт принятия Положения об оплате труда, в приказах о предоставлении отпуска Капаровой Б.Б. умышлено отсутствовала ссылка на спорное решение. Определениями Санкт-Петербургского городского суда третьим лицам в исках о взыскании выплат на основании документов, утвержденных спорным решением, отказано, при этом установлено, что Положения приняты Правлением Общества с нарушением компетенции. В связи с получением копии определения Санкт-Петербургского городского суда после вынесения обжалуемого решения, податель апелляционной жалобы ходатайствовал о приобщении его к материалам дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда истцы, извещенные надлежащим образом, не явились.  С учетом мнения представителей ответчика и третьи лиц и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истцов.

В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Представители третьих лиц оставили ходатайство на усмотрение суда. Принимая во внимание, что документы представлены в качестве обоснования возражений против удовлетворения апелляционной жалобы, на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство о приобщении дополнительных документов удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию подателя апелляционной жалобы. Третьи лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку, изучив материалы дела, оценив выводы обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 28.03.2011 Правлением ООО КБ «Инвест-Экобанк» принято решение об утверждении Положения об оплате, стимулировании труда и социальным выплатам в ООО КБ «Инвест-Экобанк» (далее – Положение об оплате) с 01.04.2011 и Положения о премировании (далее – Положение о премировании) с 01.04.2011 в ООО КБ «Инвест-Экобанк». На основании указанного решения приказом от 31.03.2011 №22 Положения об оплате и о премировании введены в действие.

Пунктом 4.1 Положения о премировании было предусмотрено, в том числе, выплата Председателю Правления Банка и членам Правления Банка дополнительного вознаграждения к отпуску в размере двух и полутора средних заработков соответственно. Пунктом 2.2 Положения о премировании предусмотрено премирование Председателя Правления Банка, членов Правления Банка по основаниям и в размерах, предусмотренных пунктом 1.13 положения по решению Совета директоров Банка.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) принятие документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренние документы общества) отнесено к компетенции общего собрания участников общества.

Порядок деятельности коллегиального исполнительного органа общества в силу пункта 2 статьи 41 Закона №14-ФЗ устанавливается уставом общества и внутренними документами общества.

Уставом Банка предусмотрено создание двух коллегиальных исполнительных органов – Совета директоров Банка и Правления, образование которого относится к компетенции Совета директоров Банка. Пунктами 9.28.8, 9.28.18  Устава к компетенции Совета директоров Банка отнесено утверждение внутренних документов Банка, отнесенных к компетенции Совета директоров Банка согласно перечню внутренних документов Банка, утвержденному общим собранием участников, а также установление размера вознаграждения и денежных компенсаций Правлению банка, Председателю Правления.

Правление Банка по условиям пункта 9.30 Устава является коллегиальным исполнительным органом Банка, руководящим всей его текущей деятельностью и исполняющим решения общего собрания участников и Совета директоров Банка. К компетенции Правления Банка пунктом 9.32.3 Устава отнесено утверждение внутренних документов Банка, отнесенных к компетенции Правления согласно перечню внутренних документов Банка, утвержденному общим собранием участников.

В Перечне внутренних документов ООО КБ «ИНВЕСТ-ЭКОБАНК», утвержденном решением внеочередного общего собрания участников ООО КБ «Инвест-Экобанк» с указанием органов, в чью компетенцию входит их утверждение, Положение об оплате труда и Положение о премировании не поименованы.

Следовательно, в силу требований закона, коль скоро Уставом Общества не предусмотрено иное, утверждение спорных документов могло быть произведено исключительно решением общего собрания участников Общества.

В отношении членов Правления Банка и Председателя Банка, размер вознаграждения с учетом положений Устава, а также пункта 2.1.18 Положения о Совете директоров ООО КБ «Инвест-Эконбанк», установление размера вознаграждения отнесено к компетенции Совета директоров.

Таким образом, спорное решение было принято за пределами компетенции коллегиального органа управления Общества и в силу положений пункта 3 статьи 43 Закона №14-ФЗ должно быть признано недействительным, как не соответствующее положениям названного закона и Устава Общества и нарушающее права заявителей на установление им законного вознаграждения.

Кроме того, апелляционной инстанцией Санкт-Петербургского городского суда, при отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27.12.2011 о взыскании в пользу Капаровой Г.З. задолженности по заработной плате, установлено, что Положение о премировании утверждено неуполномоченным органом. Эти выводы в силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ обязательны для арбитражного суда, рассматривающего дело.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истиц оспариваемым решением не может быть признан основанным на материалах дела. Принимая во внимание, что выплата вознаграждения работникам Общества влечет осуществление им соответствующих затрат, осуществление выплат на основании решений неуполномоченных на это органов Общества нарушает права его участников и может привести к причинению Обществу убытков в виде осуществления затрат в порядке, противоречащем закону и требованиям внутренних документов Общества, то есть являющимся, вопреки выводу суда первой инстанции, противоправными. Возможность получения вознаграждения самими истицами этих выводов не исключает.

Поскольку спорное решение принято об утверждении внутренних документов Общества, по изложенным выше основаниям не может быть признан верным вывод суда первой инстанции о наличии у Правления Банка права утверждать такие документы как регулирующие текущую деятельность Общества.

Положения Закона №14-ФЗ не содержат такого понятия как контроль высших органов управления Общества за принятием иными органами решений. Таким образом, решение, принятое некомпетентным органом, в любом случае не соответствует закону.

Установление порядка выплат влечет определение их размера. Понятия «вознаграждение» и «компенсация» могут быть истолкованы, в данном случае, исходя из положений Трудового кодекса РФ. В любом случае, определенность использованных в Положениях понятий, не влияет на вывод об утверждении спорных внутренних документов неуполномоченным органом управления.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцами при обращении в суд первой инстанции и при подаче апелляционной жалобы, подлежат взысканию в их пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от А56-72647/201156-72647/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Признать недействительным решение Правления ООО КБ «Инвест-Экобанк» от 28.03.2011.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1027800001987) в пользу Капаровой Аминат Батыровны (место проживания: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, кв. 10) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Инвест-Экобанк» (место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 30, ОГРН 1027800001987) в пользу Капаровой Беллы Богатыровны (место проживания: Санкт-Петербург, ул. Красного Курсанта, д. 25, кв. 4) расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко