Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-20456/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-20456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15033/2012) ООО «Страховая Группа «Компаньон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-20456/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по иску ООО «Страховая Группа «Компаньон»

к ЗАСО «ЭРГО Русь»

о взыскании 77 325 руб. 30 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, место нахождения: г. Самара, ул. Мичурина, 58, 21) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «Эрго Русь» (ОГРН 1027809184347, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги,4) ущерба в размере 77 325 руб.

Решением суда первой инстанции от 07.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что выгодоприобретатель в данном случае вправе распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в связи с чем заявленные требования подлежит удовлетворению.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ21150 (гос.рег.знак М389КО 98), застрахованному ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору страхования (Полису) серия Т/780 №061592 (л.д. 10-11,15).

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации лицом, управлявшим автомобилем Форд Фокус с-мах (гос.рег.знак Н834ОК 98), гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ 0494112091).

В связи с наступлением страхового случая на основании названого договора добровольного страхования ЗАО СО «АСОЛЬ» выплатило потерпевшему  страховое возмещение в сумме 77 325,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 7286 от 09.12.2009.

29.01.2010 в адрес ответчика направлена Претензия №5191-Т-ФЛ-С 4817 с требованием страховой выплаты в сумме 77 325,30 руб. Указанное требование не было исполнено.

При этом между ООО «СГ «Компаньон» и ЗАО СО «АСОЛЬ» был заключен договор уступки прав (цессии) от 29.04.2011, согласно которому к ООО «СГ «Компаньон» перешло право требования выплаты страхового возмещения в порядке суброгации по страховому случаю с ЗАСО «Эрго Русь» (договор страхования Т/780№061592).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал их не обоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), причиненный гражданину или организации вред подлежит возмещению виновным, либо иным, в соответствии с действующим законодательством лицом, в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация); перешедшее право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно 387 статье ГК РФ при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованиями права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В связи с тем, что ЗАО СО «АСОЛЬ» выплатило страховое возмещение, к данной организации на основании статей 931, 965 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) право требования к ответчику переходит в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО СО «АСОЛЬ» по договору уступки права требования от 29.04.2011 передало право требования к должнику в полном объеме ООО «СГ «Компаньон».

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, посчитал, что соглашение об уступке не исполнено и прекращено невозможностью его исполнения в отношении страховщика ОСАГО в силу запрета, установленного частью второй статьи 956 ГК РФ на замену выгодоприобретателя после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования.

Данный вывод суда первой инстанции неправомерен, ввиду того, что статьей 956 ГК РФ регулируются правоотношения, при которых замена выгодоприобретателя происходит по воле страхователя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Страхователь не вправе заменить выгодоприобретателя по договору ОСАГО на другое лицо.

Однако законодательно закреплено право выгодоприобретателя распорядиться своим правом требования возмещения ущерба, в том числе уступить его другому лицу по правилам главы 24 ГК РФ.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования в том числе в отношении требований о взыскании убытков (ущерба) в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2012 по делу №А56-45169/2011, постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2012 №А56-49212/2011.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая и размер причиненных убытков, а также выплату страхового возмещения пострадавшему, апелляционный суд, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-20456/2012 отменить.

Взыскать с  ЗАСО «ЭРГО Русь» (ОГРН 1027809184347, местонахождение: г. Санкт-Петербург, пер. Кваренги, д.4) в пользу ООО «Страховая группа «Компаньон» (ОГРН 1056316056060, местонахождение: г. Самара, ул. Мичурина, д.58, офис 21) страховое возмещение в порядке суброгации в сумме 77 325, 30руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 093,12 руб.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева