Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А42-3794/2012. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А42-3794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей  Е.К.Зайцевой, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии: 

от истца: Барышева А.М. по доверенности  51 АА 0018149 от 22.09.2012,  

от ответчика: Ненашева Д.В.по доверенности № 2 от 17.01.2012,

от 3-их лиц: 1. Ненашева Д.В. по доверенности № 14-38 от 10.01.2012,

                     2. не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17708/2012)  Н.Н.Реута на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.08.2012 в части приостановления производства по делу  № А42-3794/2012 (судья  С.Б.Варфоломеев), принятое

по заявлению Реута Николая Николаевича

к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области

3-е лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Мурманской области, ЗАО "Беломорская нефтебаза",

о признании недействительным решения,  

установил:

Реут   Николай Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ о признании  незаконным решения № 220 от 08.06.2012 Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области об отмене решения  МИФНС № 1 по Мурманской области от 18.05.2012 № 190 о государственной  регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза», как несоответствующего Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации), и  признании недействительной  записи в  ЕГРЮЛ от 18.05.2012 № 2125102009712.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2012 производство по настоящему делу приостановлено по инициативе суда до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3268/2012. Суд первой инстанции счел, что результаты рассмотрения последнего будут иметь преюдициальное значение для   настоящего спора, и применил часть 9 статьи 130 и  пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заявителем подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба со ссылками на неправильное применение норм процессуального права, исходя из оснований заявления об оспаривании решения вышестоящего налогового органа,  содержащего выводы о порядке нотариального заверения подписи Реута Н.Н., который признан несоблюденным притом, что оценки корпоративных решений ЗАО «Беломорская нефтебаза» обжалуемый отказ не содержит. Просил определение отменить.

Управление ФНС по Мурманской области в отзыве и представитель в судебном заседании, будучи и представителем МИФНС № 1 по Мурманской области, представили возражения относительно апелляционной жалобы, ссылаясь на взаимную связь двух арбитражных дел по  представленным доказательствам и установленным судом обстоятельствам, поскольку в рамках дела № А42-3268/2012 исследуется действительность решения от 10.05.2012 № 1/2012, которым производилась смена  генерального директора ЗАО «Беломорская нефтебаза», что имеет значение для оценки основания внесения записи № 2125102009712 в ЕГРЮЛ. Просили определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика и 3-го лица  в совокупности и взаимосвязи  с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение – отмене, не усматривая объективных  условий применения части 9 статьи 130 и пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с  рассмотрением арбитражным судом дела № А42-3268/2012.

Как следует из материалов дела, решением № 220 от 08.06.2012 Управлением ФНС по Мурманской области отменено решение МИФНС № 1 по Мурманской области от 18.05.2012 № 190 о государственной  регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в отношении ЗАО «Беломорская нефтебаза» как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», признана недействительной  запись в  ЕГРЮЛ от 18.05.2012 № 2125102009712.

Вышестоящий  орган признал ненадлежащим нотариальное удостоверение подписи Реута Н.Н. по форме № 54, относимой к гражданам, а не должностным лицам, вследствие чего указал на оформление заявления от 12.05.2012 о государственной регистрации с нарушением действующего законодательства, что «не соответствует пункту 1.2 статьи 9, пункту 2 статьи 17 Закона № 129-ФЗ», вследствие чего МИФНС № 1 по Мурманской области на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации должна была отказать в государственной регистрации.

В заявлении, поданном в арбитражный суд в  порядке части  1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Реутом Н.Н. приведено обоснование  возражений,  но исключительно по обстоятельствам отмены Управлением ФНС по Мурманской области решения нижестоящей налоговой инспекции, связанным с нотариальным удостоверением подписи.

В соответствии с частью  4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ бремя доказывания законности принятия оспариваемого решения возложено на орган, принявший решение.

К участию в деле № А42-3268/2012, согласно вводной части решения от 07.09.2012, размещенного на сайте  Высшего Арбитражного Суда РФ, Управление ФНС по Мурманской области не привлекалось. Судебный акт по делу № А42-3268/2012 с учетом даты принятия решения суда первой инстанции в любом случае не может являться доказательством правомерности  отмены Управлением ФНС по Мурманской области решения нижестоящего налогового органа 08.06.2012.

Обстоятельства принятия корпоративного решения ни в обжалуемом  решении № 220 от 08.06.2012, ни в заявлении Реута Н.Н. не приведены.

Таким образом выводы о связи по основаниям возникновения и представленным доказательствам искового требования в рамках дела № А42-3268/2012 с требованием особого производства, заявленным в настоящем деле, а также риске принятия противоречащих друг другу судебных актов не соответствуют  предметам указанных требований, порядку принятия судебных актов в исковом производстве – по части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и по обращениям в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ -  по части 4 статьи 200, частям  2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая  изложенное, оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А42-3268/2012 не имеется.

Вследствие отмены определения в обжалуемой части настоящее дело подлежит рассмотрению в общем порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 3, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.08.2012  в обжалуемой части отменить.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева