Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-13822/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-13822/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представители Паршин Р.В. по доверенности от 01.05.2012, Евдокимов Н.В. по доверенности от 01.05.2012

от ответчика: представитель Бурлакова И.Б. по доверенности от 25.04.2012 № 37

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14411/2012)  открытого акционерного общества "Финансовая Холдинг Компания "Империя" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-13822/2012 (судья  Селезнёва О.А.), принятое

по иску ООО "Спектус-ИТ"

к ОАО "ФКХ "Империя"

о взыскании задолженности

установил:

 общество с ограниченной ответственностью "Спектус-ИТ" (197349, Санкт-Петербург г, Маршала Новикова ул, 17, лит.А, пом.6Н, ОГРН 1107847043578) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Финансовая Холдинг Компания "Империя" (191036, Санкт-Петербург г, Советская 2-я ул, 7, А, ОГРН 1037843123890) о взыскании 61 880 руб. задолженности по  договору о выполнении работ (оказании услуг) от 31.03.2010.

Решением от 31.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на неправомерность признания судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства Акта об оказании услуг (выполнении работ) от 04.06.2010, на котором имеется отметка «услуги оказаны», заверенная подписью Фокиной А.А., поскольку указанный Акт генеральным директором заказчика не подписан, на данном акте отсутствует печать заказчика. Ответчик ссылается на то, что у заказчика отсутствует информация о выполнении исполнителем работ, предусмотренных договором, результат работ заказчику исполнителем не передан. По мнению ответчика  срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ нельзя считать наступившим, следовательно, соответствующее обязательство не может быть обращено к принудительному исполнению.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Спектус-ИТ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 31.03.2010 ООО "Спектус-ИТ" (исполнитель) и ОАО "ФКХ "Империя" (заказчик) заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) (далее – договор).

В соответствии с  п.п. 1.1., 1.3 договора исполнитель обязался выполнить работы (оказать услуги) по изготовлению сферических 3D панорам/виртуального тура  согласно условиям настоящего договора качественно, в сроки, установленные Приложением № 1 к настоящему договору, предоставить заказчику на согласование материалы, полученные в результате работ и подготовленные к публикации на Интернет сайте заказчика (http://senator.spb.ru) не позднее срока указанного в Приложении № 1 к данному договору.

Заказчик обязался оплатить услугу исполнителя в полном объеме в сроки и на условиях, указанных в настоящем Договоре (п.3.2.2).

Вознаграждение исполнителя по договору за составляет 88 400 руб. (п.4..1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено авансирование работ в сумме 26 520 руб. в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора.

В соответствии с  п.5.3 заказчик полностью оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). В случае отказа от подписания Акт без уважительных причин Акт подписывается в одностороннем порядке, услуга считается оказанной, а работ выполненной и должна быть оплачена в сроки, предусмотренные настоящим пунктом.

В статье 9 договора сторонами указаны полномочные представители сторон по договору. От заказчика таким представителем является Фокина Анна.

В соответствии с  п.5.2 договора заказчик перечислил предоплату в сумме 26 520 руб.

По факту выполненных работ исполнителем был составлен акт от  04.06.2010 (л.д.33)., подписанный исполнителем.

Акт от 04.06.2010 и результат работ переданы уполномоченному представителю заказчика Фокиной А.А., что подтверждается отметкой представителя о том, что услуги  по договору оказаны.

Заказчик не подписал акт и не возвратил его исполнителю.

24.01.2011 исполнитель выставил заказчику счет № 13 на оплату оказанных услуг (работ) на сумму 61 880 руб. Оплата за выполненные работы не поступила.

09.12.2011 истец вновь направил акт, а также счет в адрес ответчика.

В срок, предусмотренный договором, ответчик не вернул подписанный акт, оплату выполненных работ (оказанных услуг) не произвел.

Письмом от 16.12.2011 ОАО "ФКХ "Империя" сообщило истцу о том, что полученный от исполнителя  акт оставлен без рассмотрения, так как он не подписан со стороны ООО "Спектус-ИТ", а также, что ОАО "ФКХ "Империя" не располагает информацией о выполнении работ, предусмотренных договором (л.д.55).

Отсутствие со стороны ответчика оплаты за оказанные по договору услуги в полном объеме послужило основанием для обращения ООО "Спектус-ИТ" в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с  п.5.3 договора заказчик полностью оплачивает услуги исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней от даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг). В случае отказа от подписания Акт без уважительных причин Акт подписывается в одностороннем порядке, услуга считается оказанной, а работ выполненной и должна быть оплачена в сроки, предусмотренные настоящим пунктом.

В материалы дела представлен Акт от 04.06.2010, содержащий отметку уполномоченного представителя ОАО "ФКХ "Империя" Фокиной А. о том, что истцом услуги по договору оказаны.

Полномочия представителя Фокиной А. подтверждены договором (п.9).

Ссылка ответчика на ограничение полномочий Фокиной приемкой телефонных звонков противоречит материалам дела.

Акт от 04.06.2010 содержит указание на то, что результат выполненных работ представлен на электронном носителе (тип СD, серийный номер CDR80М4930); акт является подтверждением надлежащего исполнения договорных обязательств исполнителем и является основанием для оплаты. Заказчик не имеет претензий к исполнителю по количеству, качеству и срокам выполненных работ.

Указанный акт был направлен истцом для подписания ответчику, однако в предусмотренный договором срок акт не был надлежащим образом подписан ответчиком и возвращен истцу, мотивированного отказа от подписания акта ответчиком также не представлено.

 В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не оспорил достоверность подписи представителя Фокиной на акте и не заявил о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах акт от 04.06.2010, переданный уполномоченному представителю ответчика (л.д.33), признается надлежащим доказательством в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдения истцом порядка передачи работ, предусмотренных договором. Ответчик не представил доказательства направления истцу мотивированных возражений по предъявленному акту и результату работ. В силу п.5.3 договора работы считаются принятыми.

Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу 61 880 руб. задолженности по  договору о выполнении работ (оказании услуг) от 31.03.2010. Изложенное  исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2012 по делу №  А56-13822/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина