Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-15484/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-15484/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: Беляева В.П. по доверенности от 15.02.2012

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12804/2012) ООО «Дорожник-92» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-15484/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску ООО «Прионежская горная компания»

к ООО «Дорожник-92»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Прионежская горная компания» (ОГРН: 1031001973045, место нахождения: 186130, Республика Карелия, Пряжинский р-н, Падозеро ст.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (ОГРН: 1027806866372, место нахождения: 195253, г.Санкт-Петербург, Анисимовская дор., д.17, стр.2 лит.А) о взыскании 5 777 885 руб. 33 коп., в том числе: 4 394 800 руб. 26 коп. задолженности по договору № 44/09-10 от 02.09.2010 и 1 383 085 руб. 07 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 24.05.2012 суд удовлетворил заявленные требования, уменьшив размер пени до 500 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая наличие задолженности, просит решение суда отменить в части взыскания пени. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, снижая сумму пени до 500 000 руб., не учел, что ответчик оплатил основную часть долга своевременно, а взыскание неустойки повлечет существенные убытки со стороны ООО «Дорожник-92». Податель жалобы полагает, что неустойка, подлежащая взысканию с ООО «Дорожник-92», явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит  еще большему уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 200 000 руб.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в отсутствие ООО «Дорожник-92».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с положением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Прионежская горная компания» (Поставщик) и ООО «Дорожник-92» (Покупатель) заключен договор поставки от 02.09.2010 № 44/09-10, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нерудные строительные материалы (далее - товар) по ценам и в ассортименте, установленным сторонами в соглашениях № 9/1 от 04.08.2011, № 10 от 10.08.2011, № 11 от 12.08.2011, № 11/1 от 12.08.2011 (т. 1, л.д. 11-15).

Указанными соглашениями сторон предусмотрена 100% предоплата товара (т. 1, л.д. 16-19).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика был поставлен товар, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 1, л.д. 20-23).

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату полученной продукции частично в сумме 2 219 667 руб. 74 коп. Задолженность ООО «Дорожник-92» перед истцом составила 4 394 800 руб. 26 коп.

ООО «Прионежская горная компания» направило в адрес ответчика претензию № 12-02/01 от 29.02.2012 с требованием погасить имеющуюся задолженность и пени, установленные пунктом 4.2 договора, которая оставлена ООО «Дорожник-92» без удовлетворения (т. 1, л.д. 43).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Прионежская горная компания» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, признанной ответчиком в ходе рассмотрения дела, посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 руб.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора установлено, что Поставщик, в случае нарушения Покупателем сроков осуществления платежа, имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки. Согласно представленному истцом расчету сумма пени составляет 1 383 085 руб. 07 коп.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции обоснованно счел возможным снизить размер суммы пеней до 500 000руб.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки не может быть принят апелляционным судом, поскольку основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В обоснование апелляционных требований ответчик указывает, что оплата основной части долга произведена им своевременно, однако, данное обстоятельство не подтверждается имеющимися в материалах дела документами. Доказательства оплаты задолженности на момент подачи апелляционной жалобы ответчиком также не представлено.

Довод ответчика относительно существенности убытков, которые понесет ООО «Дорожник-92» в случае взыскания неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку не подтвержден документально. Представленные в суд первой инстанции доказательства о тяжелом материальном положении ответчика уже учтены судом первой инстанции при снижении суммы неустойки.

Суд первой инстанции уже применил положения указанной статьи и уменьшил размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. У суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для дальнейшего снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2012 по делу № А56-15484/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева