Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-8494/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-8494/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Фокиной Е.А., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Беляевой  Ю.А.

при участии:

от  заявителя:  Терентьевой  В.Б.  по доверенности  от  10.09.2012  № 3

от  заинтересованного  лица:  не  явились-извещены

от  третьих  лиц:  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»  - не  явились;  Жилищный  комитет  Санкт-Петербурга – не  явились;  Администрация  Невского  района  Санкт-Петербурга – не  явились;  Санкт-Петербургское  ГУ  «Жилищное  агентство  Невского  района  Санкт-Петербурга» - Наровской  Л.Н. по доверенности  от  15.09.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15383/2012)  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу на  решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07.06.2012г.  по делу № А56-8494/2012  (судья  Баталова  Л.А.), принятое

по заявлению  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»     

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу 

третьи  лица –  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»;   Санкт-Петербургское  ГУ  «Жилищное  агентство  Невского  района  Санкт-Петербурга»;  Жилищный  комитет  Санкт-Петербурга;  Администрация  Невского  района  Санкт-Петербурга

о  признании  незаконными  решения  и  предписания  антимонопольного  органа 

установил:

   ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района» (192174, Санкт-Петербург,  ул.Щелгунова, д.16, ОГРН 1089847179960, далее-заявитель)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  о  признании  незаконными  решения  от  02.12.2011г.  № 10/13665  по  делу  № К10-12/11  и  предписания  от  02.12.2011г.  № 10/13665-1,  вынесенных  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург,  Невский пр, д.7-9, далее-антимонопольный  орган).

К  участию  в  деле  в  качестве  третьих  лиц,  не  заявляющих  самостоятельных  требований  относительно  предмета  спора,  привлечены  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»(193320, Санкт-Петербург, ул.Крыленко,д.4, корп.2, лит.А);   Санкт-Петербургское  ГУ  «Жилищное  агентство  Невского  района  Санкт-Петербурга»(192029, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.54);  Жилищный  комитет  Санкт-Петербурга (191023, Санкт-Петербург, пл.Островского, д.11);  Администрация  Невского  района  Санкт-Петербурга (191023,Санкт-Петербург,пл.Островского-11).

В  обоснование  свои  требований  заявитель  указал,  что  действия  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  по  управлению  многоквартирными  домами  являются  законными  и  не  содержат  признаков  нарушения  антимонопольного  законодательства,  поскольку  деятельность  осуществляется  на  основании  договоров,  заключенных  по  результатам  открытого  конкурса.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные   ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»   требования   удовлетворены  в  полном  объеме.  Признаны  недействительными   решение  от  02.12.2011г.  № 10/13665  по  делу  № К10-12/11  и  предписание  от  02.12.2011г.  № 10/13665-1   Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу.

Не  согласившись  с  решением  суда,   Управление  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  факт  неисполнения  ООО  «Жилкомсервис № 2  Невского  района»  решения  собственников  обслуживаемых  заявителем  многоквартирных  домов  по  передаче  бухгалтерской  и  технической  документации  вновь  назначенной  управляющей  компании - ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»,  что  является  нарушением  части 1  статьи 14  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции».

В  судебное  заседание  представители  антимонопольного  органа  и  третьих  лиц  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.    Администрация  Невского  района  Санкт-Петербурга  свои  возражения  на  апелляционную  жалобу  изложила  в  отзыве.

Представители   ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  и  Санкт-Петербургского  ГУ  «Жилищное  агентство  Невского  района  Санкт-Петербурга» в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласились,  возражения  изложили  в  отзыве,  просили  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  лиц,  участвующих  в  судебном  заседании,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  Управлением  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  проведена  проверка  заявления,   поступившего  от  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»,  по  вопросу  соответствия  действий   ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»   антимонопольному  законодательству  по  неисполнению  решения  собственников  помещений  многоквартирных  домов,  расположенных  по  адресам:  ул. Ново-Александровская  дома  № 11, 15, 17, 21, 24, 25;  ул. Шелгунова  дома  № 6, 19, 24, 27, 12, 4, 8, 10 29, 14, 15;  ул.Бабушкина  дома  № 66  корп. 1, 68, 70, 78, 76,  в  отказе  передачи  бухгалтерской  и  технической  документации  уполномоченной  управляющей  организации  -  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1». 

По  результатам  проверки  антимонопольный  орган    признал  названные  действия  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  по   неисполнению  решения  собственников  помещений  указанных  многоквартирных  домов   нарушающими  требования  пункта 1  статьи 14  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»,  о  чем  по  делу  № К10-121/11  принял  решение  № 10/13665  от  02.12.2011  и  выдал  обществу  предписание  № 10/13665-1  от  02.12.2012,  обязав   передать  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»  техническую  и  бухгалтерскую  документацию  на  вышеназванные  многоквартирные   дома,  подписать  акт  приема-передачи  указанных  объектов.

ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»    не  согласилось  с  указанными  решением  и  предписанием  антимонопольного  органа  по  тем  основаниям,  что  действия  заявителя   по  управлению  многоквартирными  домами  являются  законными  и  не  содержат  признаков  нарушения  антимонопольного  законодательства,  поскольку  деятельность  осуществляется  на  основании  договоров,  заключенных  по  результатам  открытого  конкурса.  Указанные  обстоятельства  явились  основанием  для  обращения  с  заявлением  в  арбитражный  суд.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  полную  оценку  доводам  заявителя,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  с  частью 1  статьи 14  Федерального  закона  №  135-ФЗ  «О  защите  конкуренции»   не  допускается  недобросовестная конкуренция,  в  том  числе:  распространение  ложных,  неточных  или  искаженных  сведений,  которые  могут  причинить  убытки  хозяйствующему  субъекту  либо  нанести  ущерб  его  деловой  репутации;  введение  в  заблуждение  в  отношении  характера,  способа  и  места  производства,  потребительских  свойств,  качества  и  количества  товара  или  в  отношении  его  производителей;  некорректное  сравнение  хозяйствующим  субъектом  производимых  или  реализуемых  им  товаров   с  товарами,  производимыми  или  реализуемыми  другими  хозяйствующими  субъектами;  продажа,  обмен  или  иное  введение  в  оборот  товара,  если  при  этом  незаконно  использовались  результаты интеллектуальной  деятельности  и  приравненные  к  ним  средства  индивидуализации  юридического  лица,  средства  индивидуализации  продукции,  работ,  услуг;  незаконное  получение,  использование,  разглашение  информации,  составляющей  коммерческую,  служебную  или  иную  охраняемую  законом  тайну.

Из  материалов  дела  следует,  что  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»   на  основании  договоров  от  03.06.2008  № 39, 40, 48,  заключенных  по  результатам  открытого  конкурса  с  Санкт-Петербургским  государственным  учреждением  «Жилищное  агентство  Невского  района» (представитель  интересов  собственника  по  доверенности),  осуществляет  управление  многоквартирными  домами,  расположенными  по  адресам:  ул. Ново-Александровская  дома  № 11, 15, 17, 21, 24, 25;  ул. Шелгунова  дома  № 6, 19, 24, 27, 12, 4, 8, 10 29, 14, 15;  ул.Бабушкина  дома  № 66  корп. 1, 68, 70, 78, 76.

Согласно  пункту 6.1  указанных  договоров  срок  действия  договоров  от  03.06.2008г.  составляет  3 (три)  года,  то  есть  договоры  действуют  до  31.05.2011г. 

Несмотря  на  наличие  договоров  управления  многоквартирными  домами  от  03.06.2008г.  № 39, 40, 48,  собственниками  многоквартирных  домов  в  декабре  2010г.  проведены  общие  собрания  в  форме  заочного  голосования,  одним  из  вопросов  рассмотрения  был  вопрос  о  выборе  способа  управления  многоквартирным  домом  и  определение  управляющей  организации.  Протоколы  данных  собраний  представлены  в  материалы  дела,  из  которых  видно,  что  большинством  голосов  управляющей  организацией  определено  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1».

При  этом  вопросы  о  расторжении  договоров  от  03.06.2008г.  № 39, 40, 48,  заключенных  с  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  на  управление  многоквартирными  домами,  не  рассматривались.

В  соответствии  с  частью 8.1  статьи 162  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  собственники  помещений  в  многоквартирном  доме  в  одностороннем  порядке  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  управления  многоквартирным  домом,  заключенного  по  результатам  открытого  конкурса,  по  истечении  каждого  последующего  года  со  дня  заключения  указанного  договора  в  случае,  если  до  истечения  срока  действия  такого  договора  общим  собранием  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  принято  решение  о  выборе  или  об  изменении  способа  управления  этим  домом.

В  силу  части 8.2  статьи 162  Жилищного  кодекса  Российской  Федерации  собственники  помещений  в  многоквартирном  доме  на  основании  решения  общего  собрания  собственников  помещений  в  многоквартирном  доме  в  одностороннем  порядке  вправе  отказаться  от  исполнения  договора  управления  многоквартирным  домом,  если  управляющая  организация  не  выполняет  условий  такого  договора.

Условиями  договоров  № 39, 40, 48 от  03.06.2008  иной  порядок  расторжения  договоров  не  предусмотрен.

Поскольку  договоры  № 39, 40, 48 от  03.06.2008,  заключенные  с  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  на  управление  многоквартирными  домами,  действуют  до  31.05.2011  и  не  расторгнуты  в  установленном  законом  порядке,  то  требование  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»  о  передаче  бухгалтерских  и  технических  документов  на  управление  спорными  домами  заявлено  к  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  в  январе-феврале  2011г.,  то  есть  до  истечения  срока  действия  договоров,  не  может  быть  признано  законным.

Суд  первой  инстанции,  оценив  указанные  обстоятельства,  сделал  правильный  вывод,  что  отказ  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  в  передаче  такой  документации  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»  не  противоречит  ни  нормам  гражданского  законодательства,  ни  требованиям  антимонопольных  нормативных  актов.

Антимонопольный  орган,  рассматривая  заявление  ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»  о  нарушении  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  положений  части 1  статьи 14  Федерального  закона   «О  защите  конкуренции»  не  дал  надлежащей  оценки,  с  учетом  имеющихся  документов,  действиям  как  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»,  осуществляющего  управление  многоквартирными  домами  на  основании  действующих  договоров  управления,  так  и  представленным   ООО  «Жилищно-коммунальная  служба  № 1»  протоколам  общего  собрания  собственников,  проведенного  в  декабре  2010г.,  что  привело  к  принятию  ошибочного  решения  от  02.12.2011  № 10/13665  и  вынесению  неправильного  предписания  № 10/13665-1  от  02.12.2012  по  делу  № К10-121/11.

При   этом  суд  первой  инстанции  правильно  указал,  что  положения  части  1  статьи 14  Федерального  закона  «О  защите  конкуренции»  не охватывают  действия  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  по  отказу  в  выдаче  документов  в  качестве  действий  недобросовестной  конкуренции.

Более  того,  в  материалы  дела  представлены  протоколы  общих  собраний  собственников  22  спорных  многоквартирных  домов,  проведенных  в  период  с  21.03.2011  по  06.04.2011,  из  которых  следует,  что  управляющей  компанией  определено  ООО  «Жилкомсервис  № 2  Невского  района»  и  решено  пролонгировать  имеющиеся  договоры  управления  многоквартирными  домами   № 39, 40, 48 от  03.06.2008  на  3  года.

Доводы  антимонопольного  органа,  изложенные  в  апелляционной  жалобе,  повторяют  позицию,  указанную  в  оспариваемом  постановлении,  которой  уже  дана  обоснованная,  полная  оценка  судом  первой  инстанции,  оснований  для  переоценки  не  имеется.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  и  объективно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  возлагаются  на  заинтересованное  лицо.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г. Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  07 июня 2012 года  по  делу  № А56-8494/2012  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу  без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина

 Л.А. Шульга