Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А21-9683/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А21-9683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Киселева М.Ю. (доверенность от 01.09.2012),

от ответчика: представителя Аванесяна С.А. (доверенность от 26.06.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14464/2012)  ООО "КМ групп" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 по делу                                 № А21-9683/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску ООО "Арт-Комплект"

к ООО "КМ групп"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт-Комплект» (место нахождения: 236023, Калининград, пер. Щорса, д. 1, оф. 49, ОГРН 1093925035137) (далее - ООО «Арт-Комплект», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «КМ групп» (место нахождения: 236022, Калининград, ул. Сержанта Колоскова, д. 4 А, ОГРН 1083925036480) (далее - ООО «КМ групп», компания, ответчик) о взыскании 115 161 руб. неосновательного обогащения,                      2 913 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2011 по 26.01.2012, 30 000  руб. судебных издержек.

Решением  Арбитражного суда  Калининградской области от 11.03.2012 иск удовлетворен, также с ответчика взыскано в пользу истца 4480 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 61 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «КМ групп» подало апелляционную жалобу (с письменными пояснениями), в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, решение является необоснованным, противоречащим нормам материального и процессуального права. Компания полагает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку согласно пункту 4.9 договора, подлежащему применению с учетом  досрочного расторжения договора по требованию арендатора (истца), арендная плата не возвращается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арт-Комплект» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «КМ групп» (арендодатель) и ООО «Арт-Комплект» (арендатор) заключили договор от 01.04.2010 № 5 (далее - договор). Согласно договору арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.04.2010 за плату и во временное пользование нежилое помещение № 1, общей площадью 41,6 кв.м, расположенное на 2 этаже в административном здании литер Б, находящемся по адресу: Калининград, ул. Красная, д. 63. Срок действия договора согласно пункту 4.1 установлен с 01.04.2010 по 28.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор в срок до 05.04.2010 вносит арендную плату за все время пользования помещением в соответствии с условиями договора путем стопроцентной предоплаты в сумме 330 000 руб., при этом  согласована арендная плата за один календарный месяц в размере 30 000 руб. (пункт 3.1.1 договора).

Подписав дополнительное соглашение от 11.02.2011 № 1, стороны продлили срок действия договора с 01.05.2011 по 31.01.2012 (пункт 1 соглашения), а также установили срок внесения 100 % предоплаты за 11 месяцев аренды нежилого помещения в сумме 330 000 руб. до 25.02.2011 (пункт 2 соглашения), л.д.14.

Пунктом 4.8 договора оговорено, что в случае его досрочного расторжения по требованию арендатора на основании условий пункта 4.7 договора и письменного предупреждения арендодателя о сроке расторжения не позднее, чем за один месяц, арендодатель обязан вернуть на расчетный счет арендатора часть арендной платы, полученной от арендатора, из расчета 30 000 руб. в месяц  за срок, оставшийся до конца действия договора.

Уведомлением от 06.09.2011 ООО «Арт-Комплект» предупредило ООО «КМ групп» о досрочном расторжении договора с 06.10.2011, предложило осуществить приемку нежилого помещения по акту 05.10.2011, а также возвратить излишне уплаченную арендную плату в размере 115 161 руб. (л.д.16 т.1).  Оформленным актом приема-передачи от 05.10.2011 стороны подтвердили, что арендатор (истец) передал арендодателю (ответчику) помещение без внешних дефектов, с оборудованием в рабочем состоянии (л.д. 21 т.1). Однако требование истца о возврате излишне уплаченной арендной платы ответчиком не исполнено.

Полагая, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие возврату за срок, оставшийся до конца действия договора, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. Суд счел требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суть доводов жалобы заключается в подлежащих применению пунктов договора при разрешении данного спора. Не согласившись с выводом суда, о наличии на стороне арендодателя неосновательного обогащения в размере полученных в качестве предоплаты и не возращенных арендных платежей за период после прекращения договора, компания мотивировала свои доводы ссылкой на пункты 2.1, 4.7 договора. Согласно пункту 4.7 договора его расторжение возможно по требованию арендатора в случае нарушения арендодателем перечисленных в пункте  2.1 договора обязанностей. Поскольку арендодатель не нарушил условия договора, остаток арендных платежей не подлежал возврату арендатору в силу условий пункта 4.9 договора. В этом пункте стороны оговорили, что в случае досрочного расторжения договора по требованию арендатора (кроме оснований, согласованных в пункте 4.7 договора) арендная плата за срок, оставшийся до конца действия договора, арендатору не возвращается.

 Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы в силу следующего. Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором. На основании пункта 3 статьи  450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Общество реализовало право на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктом 4.8 договора, о чем указало в уведомлении от 06.09.2011 (вх. от 06.09.2011 №2, л.д. 16 т.1). В этом уведомлении арендатор также заявил о перерасчете арендодателем подлежащей возврату излишне уплаченной арендной платы в случае согласия последнего на расторжение договора. Направив на данное письмо ответ, ответчик не оспорил основание прекращения договорных отношений по пункту 4.8 договора и не заявил о невозможности возврата ранее полученных платежей за оставшийся до окончания срока действия договора период (л.д. 19 т.1).  При оформлении акта от 01.05.2011 приема-передачи помещений к договору арендодатель также не указал на иное основание прекращение договора,  принял нежилое помещение без оговорки о том, что договор аренды сохраняет действие до момента истечения срока, предусмотренного пунктом 1 дополнительного соглашения от 11.02.2011 №1 к договору. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о прекращении договора аренды с момента возврата помещения и по основанию, предусмотренному пунктом 4.8 договора. Таким образом, в силу изложенных обстоятельств и применения правил статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор вправе требовать возврата ранее перечисленных арендных платежей в виде неосновательного обогащения и начисленные за пользование чужими денежными средствами проценты. Доказательства перечисления ответчиком на счет истца излишне полученной арендной платы в дело не представлены.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами.

Также общество просило взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьёй 106 Кодекса отнесены к судебным издержкам. Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

 Факт оказания соответствующих услуг и их оплаты подтвержден ООО «Арт-Комплект» документально, в связи с чем суд первой инстанции требование истца  о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных издержек удовлетворил. Компания                 не представила возражения и доказательства относительно размера судебных издержек.

 При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2012 года по делу № А21-9683/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова