Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-8178/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-8178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Семеновой А.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:   Мацур Л.Н.

при участии:

от  заявителя:  не  явились-извещены ( уведомление №69712)

от  заинтересованного  лица:  не  явились извещены( уведомление №69714)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8403/2012)  ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  02.04.2012  по делу  № А56-8178/2011  (судья   Хохлов Д.В.) , принятое

по  заявлению    ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» 

к  Управлению  Федеральной  антимонопольной  службы  по  Санкт-Петербургу

об  оспаривании  постановления  о  привлечении  к  административной  ответственности

                                                            установил:

ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» (5103473, Москва, Суворовская пл., д.1, ОГРН 1027700034493, далее – общество)  обратилось  в  Арбитражный  суд  Санкт-Петербурга и Ленинградской области    с  заявлением  об  оспаривании  постановления  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по    Санкт-Петербургу (191186, Санкт-Петербург, Невский пр., д.7-9, далее- Управление, антимонопольный орган) от 11.02.2011 №Ш08-604/10 о  привлечении  общества  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.32 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  в  виде  штрафа  в  размере  1 196 000 рублей за  осуществление  согласованных  действий  при установлении и поддержании розничных цен на муку пшеничную. 

Решением  суда  первой  инстанции  ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»  в  удовлетворении  заявленных  требований  отказано  в  связи  с  правомерным  привлечением  общества  к  административной  ответственности  по  части 1  статьи 14.32 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях. 

Не  согласившись  с  решением  суда,  ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  как  принятое  с  нарушением  норм  материального  и  процессуального  права  по  тем  основаниям,  что   являются ошибочными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Кроме того, общество несогласно с размером назначенного штрафа.

В судебном заседании 27.06.2012 общество ходатайствовало о приостановлении производства по настоящему делу, до окончания производства по пересмотру в порядке надзора Высшим Арбитражным судом Российской Федерации дела № А56-6637/2011. Определением от 27.06.2012 ходатайство общества удовлетворено, производство по делу приостановлено.

В рамках дела № А56-6637/2011 ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» оспаривало решение УФАС по Санкт-Петербургу от 11.02.2011 по делу № К08-223/10, которым общество было признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Указанными актами судебные инстанции признали факт совершения согласованных действий с организациями розничной торговли ООО «Агроторг»,  ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, ООО «Лента», ООО «Реал-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг», которые привели к установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную в период с 01.07.2010 по 15.10.2010.

Определением от 19.07.2012 № ВАС-8121/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал заявителю в передаче дела № А56-6637/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных актов, в связи с чем определением от 27.08.2012 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу и назначил судебное заседание.

В  судебное  заседание  представители  сторон  не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  ее  удовлетворения.

Как  видно  из  материалов  дела,  решением УФАС по Санкт-Петербургу 11.02.2011 по делу № К08-223/10 общество признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) - совершение согласованных действий с организациями розничной торговли ООО «Агроторг», ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК», входящих в одну группу лиц, ООО «Лента», ООО «Реал-Гипермаркет», ЗАО «ДИКСИ-ПЕТЕРБУРГ», ООО «Норма», ООО «ТД Интерторг» которые привели установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную в период с 01.07.2010 по 15.10.201.

Согласно приложению №1 к указанному решению исследовались цены относительно следующих видов товара: Предпортовая мука в\с 1кг; Предпортовая мука в\с 2кг; Мука Ладная  2гк, мука МАКФА пшеничная в\с 2кг; мука пшеничная Горница о\н 1кг; Царь мука  2кг; Дивница мука пшеничная в\с бум пак. 2кг;  Аладушкин мука пшеничная в\с; Предпортовая мука блинная из муки пшеничной 1кг; Макфа мука в\с 1кг; мука Экстра пшеничная х\п в\с 1кг; мука Экстра пшеничная х\п в\с 2кг; мука Сокольники пшеничная в\с 1кг; мука Настюша Премьера в\с 2кг; мука Настюша  в\с 2кг; мука горница о\н фас.2кг; мука пшеничная (Петрофаск)  в\с 2 кг; мука Лента пшеничная в\с 1 кг: мука Лента пшеничная в\с 2 кг; мука 365 дней общего назначения 2кг (т.1  л.д.39-40).

Данное нарушение послужило основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 01.02.2011 № 08-839, в  котором действия  общества  квалифицированы УФАС по Санкт-Петербургу по части 1 статьи 14.32 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях.

Постановлением от 11.02.2011 по делу № Ш08-604/10 ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях , обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере пяти сотых размера выручки от реализации товара (работы, услуг) на рынке которого совершено правонарушение, что составило 1 196 000 рублей

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд по тем основаниям, что в действиях общества  отсутствует состава вменяемого  ему административного правонарушения. 

Суд  первой  инстанции,  отказывая  обществу  в  удовлетворении  заявленного  требования,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

За  заключение  хозяйствующим  субъектом  недопустимого  в соответствии  с  антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации  соглашения,  а  равно  за  участие  в  нем  или  осуществление  хозяйствующим  субъектом  недопустимых  в  соответствии  с  антимонопольным  законодательством  Российской  Федерации  согласованных  действий  частью 1  статьи 14.32  Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  предусмотрена  административная ответственность  в  виде  наложения  административного  штрафа  на  юридических  лиц от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие, в том числе следующему условию: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных  хозяйствующих субъектов  только при условии, что их действия заранее известны каждому из них.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (части 1 и 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно установил, что Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2011 по делу № А56-6637/2011, вступившим в законную силу, установлено, что действия общества и вышеуказанных лиц по установлению и поддержанию розничных цен на муку пшеничную в июле - октябре 2010 года в Санкт-Петербурге, являются согласованными, что запрещено законом № 135-ФЗ.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, связанные с доказыванием факта нарушения антимонопольного законодательства, в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, что и в деле № А56-6637/2011.

С учетом установленных судами по названному арбитражному делу обстоятельств обоснованным является вывод суда первой инстанции о доказанности антимонопольным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .

Существенных нарушений процедуры привлечения  общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности с учетом требований части 6 статьи 4.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  административным органом не пропущен.

Доводы общества о снижении штрафа до 239 269,36 рублей были предметом исследования, и правомерно отклонены судом первой инстанции. При этом суд справедливо указал, что при назначении наказания административным органом избран размер штрафа в пределах санкции части 1 статьи 14.32 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях  и приближен к минимальному. Размер штрафа соответствует характеру совершенного правонарушения, а именно тому, что использование обществом своих субъективных прав в ущерб потребителям при помощи антиконкурентных средств происходило в условиях ажиотажного спроса на продукцию и недостаточности ее на рынке, а также в отношении социально значимого продовольственного товара первой необходимости (согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2010 №530 мука пшеничная относится к социально значимым продовольственным товарам первой  необходимости).

Данную оценку суд апелляционной инстанции находит правильной, соответствующей имеющимся в материалах дела доказательствам. С учетом, установленных по делу об административном правонарушений фактических обстоятельств в их совокупности, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, правил исчисления размера штрафа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к заявителю штрафа в размере до 239 269,36 рублей. В связи с чем, соответствующие доводы подателя жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Довод общества о том, что штраф неправомерно рассчитан от общей суммы выручки муки пшеничной за 2009 год, поскольку  должен быть рассчитан от суммы выручки товаров (муки пшеничной), совпадающих по наименованию, сорту, весу, розничной цене, в отношении которых совершены согласованные действия, признан судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку антимонопольным органом выявлены согласованные действия по установлению и поддержанию розничных цен на все виды реализуемой обществом муки пшеничной, а расчет штрафа произведен на основании сведений, представленных обществом о размере выручки от реализации муки в 2009 году в соответствии со статьей 3.5 Кодекса  РФ  об  административных  правонарушениях .    

Заявитель  в  апелляционной  жалобе  повторил  доводы,  изложенные  в  заявлении,  которым  судом  дана  полная  и  объективная  оценка  с  применением  норм  материального  права,  оснований  для  их  переоценки  не  имеется. 

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  правильно  оценил  обстоятельства,  установленные  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется. 

На  основании  изложенного,  руководствуясь  пунктом 1 статьи  269,  статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области    от  02 апреля 2012 года  по  делу  № А56-8178/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ЗАО «Торговый дом «ПЕРЕКРЕСТОК»    без  удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

А.Б. Семенова

 Е.А. Фокина