Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-10533/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-10533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Бандурина В.А. по доверенности от 02.05.2012 №2/5-12

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12795/2012) ЗАО «Эскалатор» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-10533/2012 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску OOO «Promishlennaiya gruppa «Кievprom»

к ЗАО «Эскалатор»

о взыскании 873 885,01 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленная группа «Киевпром» (ЕГРПОУ: 36351055, место нахождения: Украина, г.Киев, ул.Предславинская, д.28, лит.А, кв.401) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Эскалатор» (ОГРН: 1037800032555, место нахождения: 199178, г.Санкт-Петербург, Средний пр., д.50, лит.Б) о взыскании 873 885 руб. 01 коп., в том числе 846 195 руб. 61 коп. задолженности по Контракту № 03/01-КП от 22.03.2011, 27 689 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 12.05.2012 суд взыскал с ЗАО «Эскалатор» в пользу ООО «ПГ«Киевпром» 846 195 руб. 61 коп. предоплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период 18.11.2011-22.02.2012 в размере 16 759 руб. 37 коп., а также 20 221 руб. 58 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что задолженность возникла в связи с просрочкой кредитора, поскольку истцом не представлены необходимые документы для исполнения ответчиком обязательства по возврату предоплаты и возмещению расходов. Отсутствие указанных документов является препятствием к закрытию паспорта сделки и может стать основанием для применения к ответчику санкций за нарушение законодательства о валютном контроле.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие ООО «ПГ«Киевпром».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между OOO «Promishlennaiya gruppa «Кievprom» (Покупатель) и ЗАО «Эскалатор» (Продавец) заключен контракт от 22.03.2011 № 03/01-КП (далее - Контракт), в соответствии с условиями которого Продавец обязалось поставить, а Покупатель обязался принять и оплатить запасные части и материалы к эскалаторам (далее - продукция) в количестве, ассортименте и по цене урегулированным Спецификацией № 1 (л.д. 14-18).

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта Покупатель в течение 5 календарных дней с момента подписания Контракта осуществляет предварительную оплату поставляемой продукции в размере не менее 50% суммы Контракта. Общая сумма Контракта составляет 1 627 916 руб.

OOO «Промышленная группа «Киевпром» перечислило в адрес ответчика 813 958 руб. предоплаты продукции, а ответчик осуществил поставку товара истцу на общую сумму 1 627 916 руб.

Вместе с тем, в связи с несоответствием ассортимента поставленного товара товару, указанному в спецификации, стороны пришли к соглашению о расторжении Контракта № 03/01-КП от 22.03.2011 (далее – Соглашение) (л.д. 19-20).

Согласно пунктами 5, 6, 7 Соглашения Покупатель возвращает Продавцу товар не позднее 30 рабочих дней с момента подписания соглашения. Возврат товара производится за счет продавца, на условиях поставки - EXW город Киев (согласно ИНКОТЕРМС 2000).

Продавец в срок не позднее 10 банковских дней с момента получения товара обязуется перечислить (возвратить) на расчетный счет Покупателя предоплату в полном объеме, а также возместить Покупателю все расходы, понесенные им при получении вышеуказанного товара на условиях поставки DDU город Киев (согласно ИНКОТЕРМС 2000) в сумме 32 268 руб. 30 коп.

В связи с тем, что ЗАО «Эскалатор» не исполнило условия, предусмотренные Соглашением, истец направил в адрес ответчика претензии исх. № 05/11-2011/01 от 05.12.2011, исх. № 19/12-2011/01 от 19.12.2011, исх. № 12/01-2012/01 т 12.01.2012 с требованием перечислить предварительную оплату, расходы, понесенные истцом при получении товара, и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку указанные претензии оставлены ЗАО «Эскалатор» без удовлетворения, OOO «ПГ «Киевпром» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, признал требования о взыскании суммы задолженности обоснованными по праву и по размеру, а требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявленными с ошибочным периодом начисления, вследствие чего подлежащими взысканию в меньшем размере.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки выводов суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и его изменение не допускаются.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Довод подателя жалобы о том, что невозможность оплаты задолженности связана с тем, что рассматриваемая сделка подлежит валютному контролю, а истец не согласился представить документы в обоснование понесенных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела.

Действительно, рассматриваемая сделка подпадает под действие законодательства о валютном регулировании, однако, в соответствии с материалами дела и пояснениями представителя ответчика, у ЗАО «Эскалатор» отсутствуют препятствия для погашения суммы основного долга в размер 813 958 руб.

Затруднения в вопросе оплаты суммы расходов связываются ответчиком с отсутствием у него документального подтверждения понесенных расходов со стороны истца, при этом материалами дела подтверждается, что ответчик обращался к истцу с просьбой о предоставлении соответствующих документов. Из имеющихся в материалах дела документов видно, что необходимые сведения предоставлялись истцом, однако, ответчик посчитал их недостаточными, и не стал предпринимать никаких действий для соблюдения необходимой процедуры, предусмотренной валютным законодательством.

Таким образом, недобросовестное поведение (бездействие) ответчика не может служить основанием для освобождения ЗАО «Эскалатор» от обязанности исполнить условия Соглашения и рассматриваться как просрочка со стороны кредитора.

Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за несоблюдение сроков возврата денежных средств, согласованных сторонами Соглашением истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные за период с 23.09.2011 по 22.02.2012 в размере 27 689 руб. 40 коп.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 16 759 руб. 37 коп., в связи с тем, что период просрочки возврата денежных средств следует исчислять с 03.12.2011 по 20.02.2012. Данный вывод суда не оспаривается сторонами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2012 по делу № А56-10533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева