Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-14152/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-14152/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Чернова О.М. по доверенности №7/12 от 01.02.2012

от ответчика: представителя Магунова А.В. по доверенности от 08.06.2012

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13888/2012)    ООО «Группа Алексея Шолохова «Балтсервисдизайн» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2012 по делу № А56-14152/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО «Группа Алексея Шолохова «Балтсервисдизайн»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Женская консультация №44» Пушкинского района

3-е лицо: Администрация Пушкинского района

о взыскании 219 971 руб. 17 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Алексея Шолохова «Балтсервисдизайн» (199178, Санкт-Петербург, В.О., Линия 14-я, д.35б, пом.3-Н; ОГРН 1037800047262; далее - ООО «Группа Алексея Шолохова «Балтсервисдизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Женская консультация №44 Пушкинского района» (196601, Санкт-Петербург, г.Пушкин, ул.Госпитальная, лит.А; ОГРН 1027809010250; далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по разработке проектной документации по государственному контракту от 10.05.2011 №30 в сумме 219 971 руб. 17 коп. К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Пушкинского района (191002, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Октябрьский бул., д.24).  

При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил расторгнуть государственный контракт, взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ 207 217 руб. 19 коп.; стоимости обеспечительного платежа в сумме 86 390 руб. 20 коп.  Также истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Уточнение заявленных требований принято судом в части требования о взыскании 207 217 руб. 19 коп.

Решением арбитражного суда от 13.06.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что документация была передана ненадлежащему лицу и, в то же время, пришел к выводу, что в полном объеме предусмотренные договором работы выполнены не были, проектная документация, выполненная в соответствии с техническим заданием и согласованная с государственными органами в порядке, установленном законом, не передана. Срок выполнения проекта нарушен, замечания заказчика по качеству выполненных работ не устранены, в связи с чем, заказчик обоснованно отказался от договора. Суд первой инстанции применил к  правоотношениям сторон общие положения о договоре подряда.

На решение суда первой инстанции ООО «Группа Алексея Шолохова «Балтсервисдизайн» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела документам о возбуждении дела об административном правонарушении, включение в контракт пункта 9.1 является нарушением Федерального закона №94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Письменных замечаний по качеству выполненных работ в адрес ответчика не поступало, замечания носили неопределенный характер. В протоколе совещания, собранного по инициативе истца, также никаких замечаний не отражено. По накладной от 10.11.2011 №7 ответчику представлены те части проекта, которые подверглись доработке в соответствии с устными замечаниями и пожеланиями. Заказчик не заявлял, что проект не соответствует договору, техническому заданию или нормативно-техническим требованиям. Судом первой инстанции не дана оценка бездействию ответчика в части согласования проекта с иными государственными структурами. Ряд писем направлялся ответчиком после установленных договором сроков исполнения обязательств, что препятствовало истцу обеспечить согласование проекта. Техническое задание было составлено некорректно. Проектирование узла учета тепловой энергии являлось невозможным данного в проекте помещения, о чем истец предупреждал ответчика. Также ответчиком была допущена самовольная установка системы кондиционирования. О недобросовестности ответчика свидетельствует то обстоятельство, что он ссылался на получение проектной документации неуполномоченным лицом. Несоответствие проекта обязательным требованиям не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что исполнение по договору передавалась Администрации Пушкинского района, которая не является стороной контракта. Представленные истцом накладные не подтверждают факт выполнения истцом работ по Контракту в полном объеме и передачу ее результата ответчику. Проектная документация исполнена не в полном объеме, о чем письменно сообщено истцу. Ответчиком заявлен отказ от договора в связи с нарушением ответчиком обязательств по контракту. Постановление о привлечении к административной ответственности обжаловано в судебном порядке. В данном случае судом первой инстанции обоснованно применены общие положения о договоре подряда. Проект был выполнен истцом не в полном объеме, и имелись недостатки, которые не касаются системы кондиционирования и узла учета тепловой энергии. Положения Контракта не содержат сведений о наличии у ответчика обязанности по направлению проектной документации в органы государственной власти для ее согласования. Документация, которая ранее была представлена истцом не в полном объеме, передана лично генеральному директору истца, о чем составлен акт.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между Санкт-Петербургским государственным бюджетном учреждением здравоохранения «Женская консультация №44» Пушкинского района (заказчик) и ООО «Балтсервис» (переименовано в ООО «Группа Алексея Шолохова «Балтсервисдизайн») заключен государственный контракт, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на разработку проектно-сметной документации на перепланировку и переоборудования помещений Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Женская консультация №44» Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Магазейная ул., д. 72 в соответствии с техническим заданием на проектирование (приложение №1) и утвержденной в установленном порядке сметной документацией (приложение №2), определяющим объем и сроки выполнения работ, а также условиям Контракта.

По условиям пункта 1.3 Контракта, проверку соответствия проектно-сметной документации заданию, наличие согласований в установленном порядке, выполнение части функций заказчика и ведение технического надзора за выполнением работ, указанных в пункте 1.2 договора, осуществляет сторонняя организация.

Срок окончания выполнения работ предусмотрен пунктом 2.2 Контракта – не позднее 01.08.2011.

Стоимость работ по Контакту согласно пункту 3.1 составила 219 971 руб. 17 коп., которые должны были быть оплачены на основании счетов, счетов-фактур и актов по форме КС-2, КС-3 (пункт 3.2 Контракта).

Согласно формулировке перечня обязанностей заказчика, приведенных в пункте 4.1 Контракта, истец обязан был разработать проектную документацию, соответствующую требованиям нормативных актов, а также передать заказчику готовую и согласованную проектно-сметную документацию в установленные Контактом сроки. По условиям пункта 5.1 Контракта, проектная документация должна быть передана заказчику по завершению работ в полном объеме в четырех экземплярах по акту приемки-передачи в установленные Контрактом сроки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по Контракту.

Проектная документация, переданная по накладным от 01.08.2011 №1, от 09.08.2011 №2, 01.09.2011 №3, от 13.09.2011 №4, от 03.10.2011 №5, от 16.10.2011 №7,  от 24.10.2011 №6 не соответствовала требованиям нормативных актов, и не отвечала условиям пункта 5.1 Контракта, о чем подрядчику было сообщено в письме от 20.09.2011 №432 лицом, осуществляющим технический надзор за исполнением договора, которому была передана проектная документация по накладной №1 от 01.08.2011. К письму приложены доказательства его направления посредством факсимильной связи в адрес ООО «Балтсервис».

Ненадлежащее качество проектной документации подтверждено, дополнительно, протоколом совещания по вопросу разработки проектно-сметной документации от 02.11.2011, в котором зафиксированы ее недостатки. В совещании принял участие, в том числе, генеральный директор ООО «Балтсервис», без возражений подписавший протокол совещания.

В срок, указанный в протоколе, поименованные в нем недостатки не устранены, возвращена подрядчику, о чем составлен акт с участием заказчика и СПб ГУ «Служба заказчика администрации Пушкинского района», которому было получено осуществление технического надзора. В акте отмечено, что представитель подрядчика от подписи в нем отказался.

Со ссылкой на нарушение условий Контракта, Уведомлением от 24.11.2011 №280 государственный заказчик отказался от него.

По смыслу положений статьи 768 ГК РФ, отношения по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд регулируются положениями ГК РФ, а в части, не урегулированной указанными нормами – законом о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно нормам статей 702, 758, пункта 1 статьи 760 ГК РФ, основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных проектных работ является факт их выполнения и передачи результата работ заказчику, а именно, создания соответствующей технической документации, согласования ее с заказчиком и с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (что, в данном случае, входило в обязанности подрядчика) и передача заказчику готовой технической документации.

Доказательств исполнения указанных выше обязательств подрядчика в сроки, установленные Контрактом, не представлено, состав технической документации, поименованной в накладных, условиям пункта 5.1 Контракта не соответствует. Акты приемки выполненных работ заказчику не направлялись.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик в вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Как указано выше, в данном случае такое требование было заявлено ответчиком.

При этом, подателем апелляционной жалобы не представлено доказательств, что  несоответствие проектной документации обязательным требованиям явилось в данном случае следствием действий или бездействия заказчика, в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ, в пределах сроков выполнения работ о невозможности их выполнения в срок подрядчиком не заявлялось. Переписка, касающаяся невозможности выполнения определенных работ, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, имела место по истечении срока выполнения работ. Кроме того, подрядчиком не обоснованно, каким образом невозможность выполнения отдельных, указанных им, частей проектной документации воспрепятствовало исполнению обязательств в срок в части разработки иных частей проекта.

Пунктом  3.5 Контракта заказчику предоставлено право не оплачивать объемы работ, выполненные подрядчиком с отклонениями от сметной документации и технического задания, от требований строительных норм и правил или других нормативных документов, а также условий Контакта. Неустранение недостатков в установленный заказчиком разумный срок в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора.

Согласно пункта 9.1 Контракта заказчику может в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с частью 2 статьи 407 ГК РФ и частью 3 статьи 450 ГК РФ, в том числе в случае задержки подрядчиком хода работ по его вине, когда срок окончания работ, установленный в договоре, увеличивается более чем на десять дней, о чем подрядчику направляется соответствующее уведомление в порядке пункта 9.2 Контракта. Это положение, как верно отметил суд первой инстанции, соответствует требованиям статьи 715 ГК РФ.

Отказ от договора, заявленный заказчиком в порядке пункта 2 статьи 715 ГК РФ, равно как и по иным предусмотренным законом основаниям, позволяющим стороне договора заявить односторонний отказ от него, влечет прекращение договора по основаниям пункта 3 статьи 450 ГК РФ, то есть, в силу закона.

При этом, наступление правовых последствий отказа заказчика от договора не связано с моментом получения соответствующего Уведомления подрядчиком.

Правовая позиция Прокуратуры Пушкинского района, изложенная в письме от 10.02.2012 №54ж-12 о включении права на односторонний отказ от договора (пункт 9.1 контракта) в нарушение закона, не исключает права арбитражного суда на самостоятельную оценку и квалификацию спорных правоотношений.

Положениями пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» регулируется порядок расторжения Контракта, но не заявления одностороннего отказа от него.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу  о том, что у заказчика не имеется денежного обязательства перед истцом по оплате предусмотренных контрактом работ.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Группа Алексея Шолохова «Балтсервисдизайн» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова