Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-8181/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-8181/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.,

при участии: 

от истца: представителя Золотарева О.Л. (доверенность от 26.06.2012),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13105/2012)  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 по делу № А56-8181/2012 (судья Балакир М.В.), принятое

по заявлению Вагановой Елены Васильевны

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании решения от 25.01.2012 об отказе в выкупе нежилого помещения недействительным

установил:

Индивидуальный предприниматель Ваганова Елена Васильевна (ОГРНИП 305781401400205) (далее – ИП Ваганова Е.В., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 25.01.2012 № 262-17 (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – Комитет, КУГИ, ответчик) об отказе в приватизации нежилого помещения 1-Н, площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером 78:4127А:0:46:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Авиаконструкторов, д. 39, корпус 1, литер А, и об обязании Комитет произвести приватизацию указанного объекта недвижимости.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2012 заявление удовлетворено, также с ответчика в пользу истца взыскано 400 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение, в требованиях Предпринимателя отказать. Податель жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  также имеет место нарушение в применении и толковании норм материального права. В материалах дела отсутствуют и заявителем не доказано нарушение прав и законных интересов Предпринимателя отказом Комитета.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение оставить в силе.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель заявителя возразил на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в дело доказательств, Комитет (арендодатель) и ИП Ваганова Е.В. (арендатор)  заключили договор аренды от 04.06.2004 № 17-А002708, согласно которому арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение 1-Н площадью 30,5 кв.м с кадастровым номером 78:4127А:0:46:2, расположенное по адресу: Санкт-Петербург,  проспект Авиаконструкторов, д. 39, корпус 1, литер А, на срок по 03.06.2009.

Предприниматель направила в Комитет заявление от 19.01.2012 о выкупе арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) и Закона Санкт-Петербурга от 26.11.2008 №748-137 «О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга или в муниципальной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге» (л.д. 23).

В связи с отказом Комитета от 25.01.2012 № 262-17 в приватизации нежилого помещения Предприниматель обратилась в суд с заявлением (л.д. 24). Суд удовлетворил заявление Предпринимателя, установив соответствие нежилого помещения всем требованиям, предусмотренным нормами закона, поскольку оно включено в установленном порядке в Перечень недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Санкт-Петербурга (л.д. 25).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, помещение 1Н, в отношении которого заявлены требования, является самостоятельным объектом аренды по договору от 04.06.2004 № 17-А002708, спорный объект относится к государственной собственности. Не согласившись с основанием отказа, изложенным Комитетом в письме от 25.01.2012 №262-17, суд первой инстанции мотивировал данное обстоятельство ссылкой на абзац второй пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Согласно данной норме закона государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Право собственности принадлежит Санкт-Петербургу. Суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения Предпринимателя с заявлением в Комитет, а также рассмотрения спора в арбитражном суде отсутствовали сведений о том, что право государственной собственности Санкт-Петербурга на помещение 1Н прекращено либо оспорено в установленном порядке.

Судом первой инстанции принято во внимание, что заявитель на основании договора арендует спорное помещение более трех лет, не имеет задолженности по уплате арендных  платежей. Вместе с тем Комитет в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, позволяющие отнести спорное нежилое помещение к общему имуществу многоквартирного дома.

Все приведенные выше судом первой инстанции обстоятельства подтверждают неправомерность отказа, изложенного Комитетом в письме от 25.01.2012 №262-17, в удовлетворении заявления ИП Вагановой Е.В. Следовательно, имелись основания для удовлетворения требований заявителя при рассмотрении настоящего дела. Доводы, изложенные заявителем в жалобе,                  не опровергают выводы суда, поэтому отсутствуют правовые основания для иного результата разрешения спора. Кроме того, в жалобе приведены обстоятельства, которые не были указаны в письме от 25.01.2012 №262-17 в качестве основания для отказа Предпринимателю в реализации предусмотренного Законом права.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 мая 2012 года по делу № А56-8181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова