Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-23497/2012. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворе

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

02 октября 2012 года

Дело №А56-23497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Ивановой Я.М. по доверенности от 25.06.2012

от ответчика: Никиташева С.А. по доверенности от 22.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-15511/2012, 13АП-16689/2012)  ООО «АТИС-Лаб» и ЗАО «Энергогазинжиниринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу № А56-23497/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО «АТИС-Лаб»

к ЗАО «Энергогазинжиниринг»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., 45, Литер В, Помещение 10-Н; ОГРН 1057813308508; далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Энергогазинжиниринг» (адрес: 115280, Москва, Ленинская Слобода ул, 19, 21; ОГРН 1087746862367; далее - ответчик) о взыскании 26 751 185,73 руб. задолженности, а также 157 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда первой инстанции от 17.017.2012 исковые требования удовлетворены.

Истец в своей апелляционной жалобе просил решение суда изменить, ссылаясь на допущенную в тексте решения опечатку.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение имеющих значение для обстоятельств и несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В обоснование своих доводов ответчик   ссылается на поставку истцом некачественной продукции; в решении неверно указано на порядок расчетов за поставленный товар; судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела по иску ответчика по настоящему делу к истцу об уменьшении покупной цены спорного оборудования; судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление о возврате некачественного оборудования; дело рассмотрено в незаконном составе в связи с нарушением порядка рассмотрения отвода судьи.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное от имени истца представителем Ивановой Я.М., действующей на основании доверенности от 25.06.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержала ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал.

В соответствии со статьей 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции может прекратить производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, произведен уполномоченным лицом в пределах предоставленных ему полномочий апелляционный суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает отказ истца от апелляционной жалобы.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить. Представитель истца доводы апелляционной жалобы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец на основании договора от 22.01.2010 № 22-01/10/6866 передал ответчику товар на общую сумму 90 893 311 руб., что подтверждается товарными накладными формы ТОРГ-12  № 244 от 09.12.2010 на сумму 3 968 819 руб., № 245 от 09.12.2010 на сумму 5 562 905 руб., № 246 от 09.12.2010 на сумму 1 794 503 руб., № 257 от 15.12.2010 на сумму 37 148 руб.,        № 258 от15.12.2010 на сумму 37 148 руб., № 259 от 15.12.2010 на сумму 37 148 руб., № 260 от 15.12.2010 на сумму 37 148 руб., № 261 от 15.12.2010 на сумму                 50 256 руб., № 11 от 19.01.2011 на сумму 3 255 622 руб., № 48 от 16.03.2011 на сумму 2 040 960 руб., № 49 от 16.03.2011 на сумму  9 536 525 руб., № 50 от 16.03.2011 на сумму 2 042 922 руб., № 65/1 от 28.03.2011 на сумму                             12 694 304,39 руб., № 71 от 31.03.2011 на сумму 11 543 616,09 руб., № 72/1 от 01.04.2011 на сумму 5 130 496,04 руб., № 74/1 от 04.04.2011 на сумму                          15 391 488,12 руб., № 85 от 28.04.2011 на сумму 16 248 350,36 руб.

Условия оплаты продукции предусмотрены в подписанных в соответствии с договором спецификациях. Так, соответствии со спецификацией № 1/ТМ/9034/ТХ к договору (т. 1, л.д. 23-25) покупатель производит оплату товара в следующем порядке: 30% от суммы - предоплата, 70% по факту поставки. По условиям остальных спецификаций товар оплачивается в следующем порядке: 30% от стоимости продукции – в течение 10 рабочих дней с момента подписания спецификации; 50% от стоимости продукции – в течение 10 рабочих дней со дня получении ответчиком уведомления о готовности продукции к отгрузке; 20% от стоимости продукции – в течение 10 рабочих дней по факту получения продукции на складе ответчика.

Ненадлежащее соблюдение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик иск не признал, сославшись на некачественность поставленного товара, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения по существу спора по иску ответчика по настоящему делу к истцу об уменьшении покупной цены, рассматриваемому Арбитражным судом города Москвы (дело №А40-79134/12). Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказано.

Встречный иск об обязании демонтировать и вывезти за свой счет некачественное оборудование определением от 17.07.2012 возвращен судом первой инстанции  в связи с отклонением ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом товара ответчику на спорную сумму подтверждена надлежащими доказательствами, имеющимися в материалах дела и не оспаривается ответчиком. Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств полной оплаты принятого товара.

Доводы ответчика о поставке некачественного товара были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Ответчик, при установлении факта несоответствия качества поставленного истцом товара условиям договора либо предъявляемым к ним обязательным требованиям, не лишен возможности на защиту своих прав, в том числе путем взыскания причиненных убытков, а также в порядке пересмотра судебных актов по настоящему делу.

В связи с этим, доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом. В настоящем случае не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А40-79134/12 Арбитражным судом города Москвы.

Также несостоятельны ссылки ответчика на неправомерный возврат судом первой инстанции встречного искового заявления по причине того, что ответчик не успел получить в налоговом органе справку об открытых банковских счетах.

Учитывая, что исковое заявление принято судом к производству 27.04.2012, копия определения получена ответчиком согласно почтовому уведомлению (т. 2, л.д. 48) 15.05.2012, а встречное исковое заявление представлено в судебном заседании 10.07.2012 апелляционная инстанция полагает, что у ответчика имелось достаточно времени на подготовку и предъявление встречного иска.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В обоснование своего довода о рассмотрении дела судом в незаконном составе ответчик ссылается на нарушения порядка рассмотрения заявленного им отвода судье Константиновой Е.В., что, по утверждению ответчика, лишило его возможности представить пояснения по существу заявленного отвода.

Вместе с тем, заявление об отводе рассмотрено председателем пятого судебного состава Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с частью 2 статьи 25 АПК РФ, и определением от 10.07.2012 в отводе судьи отказано. Основания для отвода указаны ответчиком в соответствующем письменном заявлении (т. 2, л.д. 204-209). Подателем апелляционной жалобы не приведено оснований, предусмотренных статьями         21, 22 АПК РФ, для отвода судьи, возможности заявить о которых он был лишен при рассмотрении отвода председателем судебного состава.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., 45, Литер В, Помещение 10-Н; ОГРН 1057813308508) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., 45, Литер В, Помещение 10-Н; ОГРН 1057813308508) прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТИС-Лаб» (адрес: 197183, Санкт-Петербург, Сабировская ул., 45, Литер В, Помещение 10-Н; ОГРН 1057813308508) из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.07.2012 № 428.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2012 по делу  № А56-23497/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Энергогазинжиниринг» (адрес: 115280, Москва г, Ленинская Слобода ул, 19, 21; ОГРН 1087746862367) - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская