Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-11176/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-11176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Шатуновой Н.А.

при участии: 

от истца: представителя Ткачева Н.Г. по доверенности от 12.05.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16870/2012)    ООО «Стромнефтемаш» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу № А56-11176/2012 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску ЗАО «НПФ «МИР КРАСОК»

к ООО «Стромнефтемаш» о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Научно-Производственная фирма «МИР КРАСОК» (194100, Санкт-Петербург, ул.Новолитовская, д.15, лит.А, оф.301-306, ОГРН 1027801535508; далее - ЗАО «НПФ «МИР КРАСОК»)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стромнефтемаш» (156001, Костромкая область, Костромской район, г.Кострома, ул.Вокзальная, д.54; ОГРН 1064401033861; далее - ООО «Стромнефтемаш») о взыскании задолженности по договору поставки от 07.09.2009 №487 в сумме 492 769 руб. 07 коп.; штрафа в сумме 14 783 руб. 07 коп.  и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 506 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец взыскать задолженность по договору в сумме 492 769 руб. 07 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за 746 дней просрочки в сумме 81 690 руб. 16 коп.

Решением арбитражного суда от 12.07.2012 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что поставка товара подтверждается надлежащими отметками в товарных накладных.

На решение суда первой инстанции ООО «Стромнефтемаш» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что часть продукции, по оплате которой предъявлена ко взысканию спорная задолженность, не поименована в спецификации №1 к договору. В товарных накладных отсутствуют ссылки на доверенность, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя. Товарные накладные не позволяют сделать вывод о поставке товара именно по спорному договору, в графе «Основание» отсутствует ссылка на договор поставки от 07.09.2009 №487.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО НПФ «МИР КРАСОК» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчиком не оспаривается факт исполнения истцом обязательства по передаче товара. Товар, поставленный по товарным накладным №№00000011 и 00000012, оплачен ответчиком. Иных правоотношений между сторонами, за исключением вытекающих из договора от 12.07.2012 №487, не имелось.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы согласно доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, между ЗАО НПФ «МИР КРАСОК» (поставщик) и ООО «Стромнефтемаш» (покупатель) заключен договор поставки от 07.09.2009 №487, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю продукцию, наименование, количество, ассортимент и/или комплектность и цена которой указывается в спецификациях, подписываемых к настоящему договору,  а покупатель, в свою очередь, оплатить поставленную продукцию.

По условиям пунктов 2.1, 3.1 договора, цена, сроки, способы оплаты продукции подлежали согласованию в спецификации. Окончательный расчет за поставленную продукцию, согласно пункту 3.2 договора, должен быть произведен в течение тридцати дней (если в спецификации не указан более продолжительный срок оплаты) с даты поставки продукции по соответствующей спецификации.

Поставка продукции, согласно пункту 3.4 договора поставки, оформляется товарной накладной ТОРГ-12.

В материалы дела представлены товарные накладные по форме ТОРГ-12 от 22.01.2010 №№00000011; 00000012; от 22.03.2010 №00000102; 00000103 о передаче ответчику лакокрасочных материалов на общую сумму 1 039 019 руб. 46 коп., из которых оплачено  546 250 руб. 40 коп. То есть, задолженность по оплате товара составила 492 769 руб. 07 коп.

Во всех товарных накладных имеется подпись от имени ответчика от приемки товара, факт получения товара ООО «Стромнефтемаш» не отрицает.

В силу положений статей 506, 516 ГК РФ, получение товара покупателем по договору поставки является основанием для его оплаты. С учетом приведенных норм, отдельные недостатки в оформлении товарных накладных, при условии подтверждения материалами дела передачи товара, не освобождают покупателя от исполнения обязательства по оплате товара. На осуществление приемки товара от имени покупателя неуполномоченными лицами ответчик не ссылался, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил. Подписи лиц о приемке  товара заверены штампом ответчика.

Порядок оформления товарных накладных, по которым не произведена оплата, не отличался от порядка оформления передачи товара, оплаченного покупателем без возражений. Приняв товар, ООО «Стромнефтемаш» по смыслу положений статьи 438 ГК РФ, согласовал его поставку, с учетом того, что в товарных накладных указаны сведения, позволяющие определить существенные условия договора поставки. Поставка товара произведена на основании письма ответчика от 04.03.2010 №228/ОС. Таким образом, отсутствие указаний на поставку грунта, грунта-эмали и растворителя в спецификации №1 к договору поставки не исключает вывода о наличии между сторонами договорных правоотношений по поставке указанного товара.

При этом следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что спорные поставки имели место в рамках заключенного сторонами договора. В товарных накладных содержится ссылка на реквизиты счетов на оплату товара, а также указание на передачу товара в рамках договора. Аналогичное указание содержится и в счетах на оплату, что позволяет заключить, что поставка имела место в рамках договорных правоотношений.

Истцом представлен проект спецификации №3 к договору №487, предусматривающий поставку товаров, наименование которых отражено в спорных накладных, и фактическое исполнение условий которой подтверждено указанными выше доказательствами. В рамках иного, заключенного сторонами договора подряда – от 14.01.2009 №4, поставка товара, отраженного в спорных товарных накладных, не согласовывалась. Указанные документы позволяют распространить на спорные правоотношений условия договора №487.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по поставке товара, которое, в свою очередь, является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ. Размер задолженности подтвержден документально и не оспаривается подателем апелляционной жалобы. Расчет процентов произведен с учетом условий пункта 3.2 договора поставки о сроках оплаты товара и положений статьи 395 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стромнефтемаш»   - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова