Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2012 по делу n А56-11382/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

01 октября 2012 года

Дело №А56-11382/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Кудинов В.С. по доверенности от 01.06.2011

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13088/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Прогресс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2012 по делу № А56-11382/2012 (судья  Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Строительная Компания "ДеМонтаж"

к ООО "Прогресс"

о взыскании

установил:

  Общество  с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «ДеМонтаж» (192007, Санкт-Петербург г, Боровая ул, 47, 2, ОГРН 1077847640090) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (194156, Санкт-Петербург г, Энгельса пр-кт, 13/2, лит. Л, пом. 15-Н, ОГРН 1057811982282) о взыскании 147 000 руб. задолженности по договору №01-10 от 01.07.2010  и 18 750 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик оспаривает решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании процентов, а также правомерность распределения расходов по государственной пошлине. ООО "Прогресс" ссылается на то, что в производстве арбитражного суда находятся дела по искам ООО "Прогресс" к ООО "Строительная Компания "ДеМонтаж" о взыскании задолженностей и неустоек. Ответчик указывает, что у ООО «Строительная Компания «ДеМонтаж» перед ООО «Прогресс» имеются неисполненные финансовые обязательства. При рассмотрении дела № А56-13419/2011 ООО «СК «ДеМонтаж» ходатайствовало о зачете встречных требований, либо заключении мирового соглашения. По мнению ответчика, при проведении зачета встречных требований задолженность ответчика составит лишь 10 592 руб. 61 коп., которая и подлежит взысканию. При этом, размер взысканной государственной пошлины, подлежащий возмещению ответчиком, изменится.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "Строительная Компания "ДеМонтаж" возражает против удовлетворения жалобы, указывает, что ссылка ответчика на возможность заключения мирового соглашения несостоятельна.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "Прогресс", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.07.2010  ООО "Прогресс" (заказчик) и ООО "Строительная Компания "ДеМонтаж" (исполнитель) заключен договор №01-10, по условиям которого исполнитель обязался предоставить  заказчику за плату дорожно-строительную технику с персоналом, оказать услуги по управлению техникой, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные  порядке и сроки.

ООО "Строительная Компания "ДеМонтаж" в соответствии с условиями договора выполнило работы и оказало услуги, которые не были оплачены заказчиком в сумме 147 000 руб.

Наличие со стороны ответчика задолженности по оплате оказанных по договору № 01-10 от 01.07.2010 услуг, выполненных работ, послужило основанием для обращения ООО "Строительная Компания "ДеМонтаж" в арбитражный суд с иском о взыскании 147 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 750 руб. 67 коп., начисленными по состоянию на 17.02.2012.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Факт наличия у ООО "Прогресс" задолженности перед ООО "Строительная Компания "ДеМонтаж" в сумме 147 000 руб. по оплате оказанных по договору № 01-10 от 01.07.2010 услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал обоснованным требование ООО "Строительная Компания "ДеМонтаж" и о взыскании 18 750 руб. 67 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2010 по 17.02.2012 по ставке рефинансирования 8%.

Доводы апелляционной жалобы о возможности проведения между сторонами зачета встречных требований, ввиду наличия у ООО "Строительная Компания "ДеМонтаж" задолженности перед ООО "Прогресс", а также возможности урегулирования сторонами спора путем заключения мирового соглашения, отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, а также нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной статьи для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В деле отсутствуют сведения том, что до возбуждения производства по делу кем-либо из сторон заявлялось ходатайство о зачете по отношению к спорному требованию.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к должнику не допускается прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ. После возбуждения производства по делу ответчик не заявлял встречный иск.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции  и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.06.2012 по делу №  А56-11382/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина