Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-5144/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-5144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Корнильев С.И. по доверенности от 11.01.2012 № 13

от ответчика: представитель Воронкова В.И. по доверенности от 23.03.2010 № 110

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13919/2012) общества с ограниченной ответственностью ''Транзит''

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2012 по делу № А56-5144/2012 (судья  Рычагова О.А.), принятое

по иску ООО "Транзит"

к  компании "Цеппелин Интернациональ АГ"

о взыскании 1 323 348 руб. 72 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит" (198035, Санкт-Петербург г, Межевого Канала наб, 5а, ОГРН 1027802760050, далее - Общество) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании "Цеппелин Интернациональ АГ" (Zeppelin International AG, Chamerstrasse 85, 6300 Zug, Switzerland, далее – компания) о взыскании 1 041 404 руб. 13 коп. задолженности за оказанные по договору транспортной экспедиции № 794/07 от 25.04.2007  услуги.

Решением от 25.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец утверждает, что исходя из представленных в обоснование исковых требований документов следует, что    услуги, которые истец оказал ответчику, не являются транспортно-экспедиторскими и не являются дополнением к транспортно-экспедиторским услугам. Истец организовал разборку оборудования, подачу специальных платформ для хранения, оплату хранения. Истец не оказывал ответчику услуги связанные с перевозкой груза. Истец   утверждает,   что   не   оказывал   ответчику   транспортно-экспедиционные услуги в смысле действующего законодательства, в связи с чем, истец полагает, что к отношениям сторон следуем применять обычный

срок исковой давности в три года и течение срока исковой давности следует исчислять именно с даты, когда истец узнал о нарушении своего права, а именно - с даты получения отказа ответчика возмещать затраты истца - с 17.01.2012.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, полагает, что им не пропущен общий срок исковой давности.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения. 

Согласно материалам дела, 25.04.2007 ООО "Транзит" (экспедитор) и Zeppelin International AG (клиент) заключен договор транспортной экспедиции № 794/07,  по условиям которого  экспедитор обязался оказывать транспортно-экспедиционные услуги по доставке груза клиента согласно заявки (получения на организацию и осуществление доставки груза до определенного пункта), услуги, связанные с прохождением грузами клиента таможенных и других  формальностей (п.п.1.1, 1.2).

В соответствии с  договором ООО "Транзит" оказало клиенту услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и обработке сельскохозяйственной техники и оборудования в морском порту Санкт-Петербург, поставленной Компанией в адрес ООО «Птицепром Бобровский» на условиях DDU РФ, Воронежская обл., Бобровский руб.-н, п.Ясенки на общую сумму 39431 долларов США.

По факту оказанных услуг в адрес Компании истцом были выставлены счета на оплату оказанных услуг от 07.11.2008 № 018, от 14.11.2008 № 019, от 18.11.2008 № 020.

Ответчик не произвел оплату оказанных услуг.

Претензией от 30.12.2010 исх. № 790 истец потребовал от истца произвести погашение задолженности в сумме 39 430 долларов США за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и обработку грузов в морском порту Санкт-Петербурга в рамках договора № 794/07 от 25.04.2007 по счетам: от 07.11.2008 № 018, от 14.11.2008 № 019, от 18.11.2008 № 020 (л.д.129-130).

18.03.2011 письмом исх.№ 218 (л.д.134-135) истец повторно обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, в удовлетворении которого было отказано, что послужило основанием для обращения ООО "Транзит" в арбитражный суд о взыскании с Компании задолженности в размере 1 041 404 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что истцом пропущены как специальный, так и общий срок исковой давности.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Факт оказания истцом спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Услуги оказывались в рамках договора транспортной экспедиции № 794/07 от 25.04.2007. Истцом были выполнены разгрузочно-погрузочные работы, демонтаж колес, хранение, использование ролл-трейлеров.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оказанные истцом ответчику услуги  являются составной частью комплекса услуг по транспортно-экспедиторской обработке грузов в рамах заключенного сторонами договора транспортной экспедиции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Счета на оплату оказанных истцом услуг выставлены ответчику в 2008 году.

В соответствии с  п.3.9 договора, оплата по договору производится клиентом на основании выставленных счетов на расчетный счет экспедитора. Оплата считается произведенной после поступления денежных средств на счет экспедитора.

Выставленные истцом счета на оплату оформлены в 2008 году.

Кроме того, 30.12.2010 истец направил ответчику претензию с требованием произвести погашение задолженности в сумме 39 430 долларов США за оказанные услуги по транспортно-экспедиционному обслуживанию и обработку грузов в морском порту Санкт-Петербурга в рамках договора № 794/07 от 25.04.2007 по счетам: от 07.11.2008 № 018, от 14.11.2008 № 019, от 18.11.2008 № 020 (л.д.129-130).

Таким образом, о своем нарушенном праве истец знал как в 2008, так и в 2010 году.

Иск заявлен истцом в феврале 2012 года, то есть с пропуском специального срока, установленного действующим законодательством по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции.

Помимо изложенного, истцом пропущен и общий трехгодичный срок исковой давности.

Выставляя счета 07.11.2008 № 018, 14.11.2008 № 019, 18.11.2008 № 020 на оплату оказанных услуг истец знал о его праве требовать от ответчика их оплаты.

Довод жалобы о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с даты получения отказа ответчика возмещать затраты истца - с 17.01.2012, является ошибочным и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2012 по делу №  А56-5144/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова