Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-18890/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-18890/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Аносовой Н.В., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: Семенова М.А., доверенность от 27.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16098/2012)  Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2012 по делу № А56-18890/2012 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску Администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район"

к ОАО "Ростелеком"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и обязании освободить земельный участок

установил:

Администрация Муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (ОГРН: 1064703000911, 188648, Ленинградская обл., 138; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд города                   Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Северо-Западный Телеком» (ОГРН: 1027809169849, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 14/26; далее - Общество) о взыскании 1 333 047, 20 рублей долга, 1 163 887, 44 рублей неустойки по договору аренды земельного участка от 29.05.2000 N 92, расторжении указанного договора аренды и обязании ответчика освободить и передать по акту приема-передачи земельный участок площадью 1 690 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский пр., д.96-а.

Определением суда от 18.05.2012 произведена замена ответчика - открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» на открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее - ОАО «Ростелеком») в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Администрация, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Администрации.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» и открытым акционерным обществом «Ленсвязь» заключен договор аренды от 29.05.2000 N 92, по условиям которого арендодатель - Администрация муниципального образования «Всеволожский район Ленинградской области» предоставила, а арендатор -                ОАО «Ленсвязь» приняло в аренду земельный участок площадью 1 690 кв.м., расположенный по адресу: Ленинградская область, город Всеволожск, Октябрьский пр., д.96-а, с целью эксплуатации производственных и служебных зданий и сооружений.

Дополнительным соглашением от 04.03.2005 N 1 арендатор –                       ОАО «Ленсвязь» заменен на ОАО «Северо-Западный Телеком», указанная замена произведена в связи с реорганизацией ОАО «Ленсвязь» в форме присоединения к ОАО «Северо-Западный Телеком».

Сторонами согласовано, что арендная плата в год за пользование земельным участком составляет 16 562 рубля ( пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан вносить арендную плату равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября,           15 ноября.

Договором предусмотрено право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке, при этом новая величина арендной платы применяется с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор.

Уведомлениями от 03.04.2009 N 1000/01-16, от 25.03.2010 N 763/1.6-20,          от 28.03.2011 N 2292/1.6-20 арендодатель уведомил арендатора об изменениях арендной платы за пользование земельным участком на 2009 год, 2010 год и 2011 год соответственно.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по договору явилось основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлен расчет долга по арендной плате и неустойке ( л.д.33-34). Сумма долга, заявленная ко взысканию  относится к арендным платежам за следующие периоды -  четвертый квартал 2008, четвертый квартал 2011, а также к неустойке за просрочку оплаты арендных платежей, начисленной с 15.03.2004.

ОАО «Ростелеком» заявило о пропуске истцом срока для защиты нарушенного права, о чем в арбитражный суд 12.05.2012 направлено соответствующее ходатайство.

Материалами дела подтверждается, что с иском Администрация обратилась в арбитражный суд 05.04.2012.

Обязанность арендатора оплатить долг за четвертый квартал 2008 года, первый квартал 2009 года, подлежала   исполнению 15.11.2008 и 15.03.2009, следовательно, суд первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требование об уплате долга в указанной части, а также требование об уплате начислено за период с 15.03.2004 по 05.04.2009 года неустойки заявлены за пределами срока исковой давности.

Относительно вывода суда о применении срока исковой давности возражений подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что отсутствуют правовые основания для применения при расчете арендной платы применять в формуле расчета Кфи – 10.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен.

Поскольку ставки арендной платы за пользование земельными участками являются регулируемыми, стороны обязаны руководствоваться этими ставками при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендная плата за земельные участки на территории Ленинградской области с 01.01.2008 устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Ленинградской области от 29.12.2007 N 353, которым утвержден порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ленинградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ленинградской области ( далее – Порядок).

В соответствии с Порядком расчет арендной платы за использование земельного участка осуществляется по формуле: А= С х S х Ки х Кфи х Кз х Ку, где Кфи – коэффициент функционального использования определяется согласно таблице 2 приложения к Порядку. Кфи определяется на основании вида деятельности арендатора в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности и соответствующего ему вида разрешенного использования (назначения) земельного участка, устанавливаемого в кадастровом плане (выписке из государственного земельного кадастра) земельного участка или в соответствующих документах, выданных уполномоченными органами Федерального агентства кадастра объектов недвижимости или органами местного самоуправления в соответствии с их полномочиями.

По виду деятельности арендатора (виду разрешенного использования земельного участка) в пункте 5. 12 «Услуги связи» таблицы 2 приложения к Порядку для почты и телеграфа установлены Кфи, равные 2 ( подпункту 5.12.1 и 5.12.2), а для организаций, предоставляющих телерадиокоммуникационные услуги, Кфи – 10.

Администрация предъявила требование  ответчику исходя из расчета аренной платы в соответствии с Порядком, применив в формуле расчета Кфи – 10.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является предоставление услуг телефонной связи,  составляющих более 50 % всех доходов.

Доказательств оказания арендатором на спорном земельном участке телерадиокоммуникационных услуг Администрация не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для применения в отношении ответчика Кфи, равного 10.

Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов, следует, что арендная плата за использование земельного участка в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, рассчитанная, исходя из Кф, равного 5, оплачена ответчиком в полном объеме (243 668, 26 рублей - за 2009 год, 264 380, 42 рублей - за 2010 год, 286 852, 79 рублей - за 2011 год).

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании 1 333 047, 20 рублей долга по арендной плате.

Судом правомерно отказано в удовлетворении иска в части взыскания 1 163 887, 44 рублей неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку при расчете ответственности за просрочку в исполнения обязательства по своевременному внесению арендных платежей, истцом принимался во внимание долг по арендной плате, рассчитанный с учетом  применения Кф – 10.

Материалами дела подтверждается, что при расчете арендной платы с учетом применения Кф - 5, за первый  квартал 2009 года, за первый, третий и четвертый квартал 2010 года, за первый, второй, третий и четвертый кварталы 2011 года ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Сумма неустойки, начисленная за просрочку исполнения обязательства по оплате указанных платежей составляет 14 508, 69 рублей.

Учитывая, что данная сумма неустойки платежным поручением от 21.06.2012 N 37097 уплачена ответчиком, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за просрочку внесения арендных платежей.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно сослался на норму статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой расторжение договора является крайней мерой, к которой может прибегнуть арендодатель в случае неисполнения условий договора арендатором, и такое последствие, как досрочное расторжение договора, наступает, когда иные способы воздействия на недобросовестную сторону исчерпаны.

Как следует из пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997г. №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением, расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если арендатором устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что долг по  арендной плате у ответчика отсутствует, задолженность, послужившая основанием для предъявления требования о расторжении договора, заявлена истцом необоснованно в связи с неверным расчетом арендной платы, допущенные ответчиком просрочки в оплате арендной платы существенным нарушением договора, влекущим его расторжение, не являются. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о расторжении договора аренды.

В связи с отказом в расторжении договора суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчика освободить арендуемый земельный участок.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2012 по делу А56-18890/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Н.В. Аносова

 Я.В. Барканова