Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-66375/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-66375/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии:

от истца: генерального директора Кузякина Д.В. (протокол от 16.08.2012 №12/04),

от ответчика: представителя Щекина Д.В. (доверенность от 28.07.2012 № 17с),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13237/2012)  ООО "ИнМедТех" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-66375/2011 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ООО "ИнМедТех"

к ГОУ высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.А. Кирова"

о взыскании 1500000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнМедТех" (ОГРН 1027700071541, место нахождения: 123060, Москва, Распелетина ул., 4, 1) (далее – ООО "ИнМедТех", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им.С.А.Кирова" (место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6) (далее – академия, ответчик) о взыскании 1 500 000 руб.  стоимости дополнительных работ, выполненных при исполнении государственного контракта от 27.10.2006 № 275/27/10-06 РМТ.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования. По мнению ООО "ИнМедТех", согласие ответчика на проведение дополнительных работ выражено подписанием акта о выполненной работе Густиновичем С.Г. Ходатайство о применении срока исковой давности не подлежало удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, представитель ответчика возразил на доводы жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "ИнМедТех" (исполнитель) и академия (заказчик) заключили государственный контракт от 27.10.2006 № 275/27/10-06 РМТ (далее - контракт). Подписанными дополнительными соглашениями от 26.01.2007, 02.07.2007, 31.12.2007 стороны внесли в контракт изменения, касающиеся сроков выполнения работ и действия контракта. Согласно условиям контракта исполнитель принял на себя обязательства по проведению ремонта ангеографического комплекса СAS-8000 производства ф. Тошиба в соответствии со спецификацией работ, являющейся приложением к данному контракту. Пунктами 4.1, 4.2 контракта оговорена стоимость работ 15 000 000 рублей, в которую включена стоимость расходных материалов, компонентов и запасных частей, используемых для ремонта оборудования. Дополнительных соглашений об увеличении стоимости работ стороны не оформляли и не подписывали.

Вместе с тем, по мнению истца, при осуществлении работ по ремонту оборудования произошла несанкционированная эксплуатация ответчиком оборудования, в результате чего произошел выход из строя 4 инвертеров PX12-38990 и платы управления IMB 1. Стоимость работ по замене неисправных блоков, калибровке, а также запасных частей и восстановлению системы обеспечения функционирования оборудования (генератор и компьютерная система) дополнительно  к  ранее оговоренной в контракте  составила 1500 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.09.2011 № 47 с просьбой оплатить указанную сумму (л.д. 18). Ответчик спорную сумму не оплатил, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из условий контракта, не предусматривающих проведение дополнительных работ, увеличение стоимости контракта.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 4.1 статьи 9  Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон) цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6. 6.2 - 6.4 настоящей статьи, к которым взаимоотношения сторон по контракту, исходя из характера взаимных прав и обязанностей и конкретных условий данного контракта, не относятся. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Довод подателя жалобы о том, что на основании Закона академия обязана  доплатить обществу за дополнительные работы сумму в пределах 10 процентов от цены контракта без заключения дополнительного соглашения, подлежит отклонению как базирующийся на неверном толковании условий контракта (пункт 10.2 контракта) и положений раздела 4 контракта в целом и противоречащий Закону.

Как правомерно указал в решении суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой, при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В контракте и спецификации работ, подписанных сторонами дополнительных соглашениях не оговорено проведение дополнительных работ, увеличение стоимости контракта. В пункте 2.1 контракта указано, что работы по проведению восстановительного ремонта оборудования неисправного на момент вступления контракта в силу осуществляются исполнителем в объемах, указанных в приложении к договору. Вместе с тем услуги, указанные в акте от 28.10.2008 №88 на сумму 1500 000 руб. и предъявленные заказчику для оплаты как дополнительные работы, отсутствуют в спецификации (л.д. 14). Довод жалобы, мотивированный согласием заказчика на проведение дополнительных работ со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, подлежит отклонению. Прежде всего, истец не указал реквизиты совместного с ответчиком акта, в котором, по его мнению, содержатся подтверждающие его доводы обстоятельства. Вместе с тем в деле имеется акт от 28.03.2008 №94/10 о выполнении ремонта медицинской техники с приложением к нему спецификации работ и используемого ЗИПа (л.д. 37 - 38). Подписав данный акт, стороны подтвердили проведение ремонта с 10.12.2006 по 28.03.2008 ангеографического комплекса СAS-8000 производства ф. Тошиба  на сумму                     15000 000 руб. При этом указан гарантийный срок на выполненные работы и использованный ЗИП в течение 6 месяцев.  Как следует из представленного одностороннего акта № 88 на сумму 1500 000 руб., дополнительные работы выполнены 28.10.2008, то есть после срока выполнения работ по контракту и срока его действия. Мотивируя выполнение дополнительных работ несанкционированной эксплуатацией ответчиком ангеографического комплекса в период осуществления исполнителем работ по его ремонту, истец доказательства в подтверждение данного обстоятельства не представил. Совокупность приведенных обстоятельств во взаимосвязи с периодом гарантийного срока, указанным в акте от 28.03.2008 №94/10, опровергает как бесспорный довод истца о выполнении дополнительных работ. Довод жалобы о согласии ответчика на проведение дополнительных работ и согласование стоимости этих работ, мотивированный ссылкой на письмо от 17.10.2006 №131, не принимается, поскольку не приложены  доказательства его отправки заказчику, а также внесения изменений в установленном порядке в действовавший  в тот период контракт и продления срока выполнения работ до даты выполнения дополнительных работ. Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выполнения истцом согласованных  дополнительных работ на спорную сумму и их принятие ответчиком, соответствует фактическим обстоятельствам. Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, сославшегося на акт от 30.08.2007 б/н, подписанный представителем ответчика и ЗАО «Тошиба Медикал Система»,  ввиду того, что работы выполнены не истцом, а указанным  в акте юридическим лицом (л.д. 66). При этом, как отмечено судом первой инстанции, в акте отсутствует ссылка на выполнение дополнительных работ. Следует также отметить, что в этом акте содержится указание на выполнение обследования и сервисное обслуживание  оборудования после гарантии и отсутствует стоимость этих работ. Поэтому имеющееся в тексте указание на то, что диагностика должна быть продолжена, не может быть рассмотрено как согласие ответчика на выполнение дополнительных работ по контракту, в том числе на заявленную истцом сумму, на чем настаивает податель жалобы, оспаривая выводы суда первой инстанции и ссылаясь на наличие соглашения между ООО "ИнМедТех" и ЗАО «Тошиба Медикал Система».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цена контракта является фиксированной, не может быть изменена в ином порядке, без заключения, как предусмотрено пунктом 10.1 контракта, дополнительного соглашения. Допустимые и относимые доказательства того, что истец предупредил заказчика в порядке пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости в проведении дополнительных работ и о превышении контрактной цены, в материалы дела не представлены. Как установлено судом первой инстанции, ответчик на проведение дополнительных работ согласия не давал.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства надлежащими доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения заявителя об обстоятельствах дела и их предположительной оценке. При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 мая 2012 года по делу № А56-66375/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина