Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-20026/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-20026/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Кашиной Т.А., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Пампу Н.Б.

при участии: 

от истца (заявителя): Петренко Е.А. по доверенности от 12.08.2012 №8

от ответчика (должника): Кутернина Н.Е. по доверенности от 03.07.2012 №9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15492/2012)  ООО "Фасадстройсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 по делу № А56-20026/2012 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "ЖКС №1 Выборгского района"

к ООО "Фасадстройсервис"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ООО "ЖКС №1 Выборгского района" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фасадстройсервис" 241 896,41 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, полагая, что судом не правильно применены нормы материального права, поскольку, по мнению ответчика, договор является незаключенным, в виду отсутствия согласованности всех существенных условий – предмет договора, сроков выполнения работ (начала работ), заключенного под условием. Также податель жалобы указывает на отсутствие в договоре согласованного перечня работ. Кроме того, податель жалобы, указывает не нарушение судом норм процессуального права, поскольку суд не объявлял о переходе из предварительного судебного заседания непосредственно в судебное разбирательство.

Истец возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели к принятию неправильному решению отклоняются в виду следующего.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в постановлении Президиума от 20.07.2004 N 4124/04, в определении о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству может быть указано не только на действия по подготовке, предусмотренные статьей 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, сроки их совершения, но также и на время и место проведения судебного разбирательства.

По смыслу части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Норма части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует от участника процесса мотивировки своего возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания в основное, то есть по своей природе носит заявительный характер, и судебное разбирательство подлежит отложению, независимо от выводов суда об обоснованности возражения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Действительно из аудиозаписи судебного заседания 14.06.2012, приобщенной к материалам дела, не следует, что суд закончил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании. Между тем из протокола судебного заседания не следует, что кто либо из участников процесса присутствовавших в судебном заседании заявлял возражения против продолжения рассмотрения дела и заявлял ходатайства об отложении предварительного или судебного заседания для представления каких либо доказательств в обоснование своей позиции.

В данном случает не объявление судом о переходе из одной стадии разбирательства в другое не привело к нарушению принципа диспозитивности арбитражного процесса и равенства сторон и не привело к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что 19.07.2010 года между ООО «ЖКС № 1 Выборгского района» (заказчик) и ООО «Фасадстройсервис» (подрядчик) был заключен договор №4/2 на выполнение работ по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом № 95 (далее - договор), который был заключен по результатам открытого конкурса на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, финансируемых с использованием субсидий, на основании протокола об итогах открытого конкурса от 12.07.2010 №13.

Пунктом 2.1 договора начало работ определено - с даты заключения  заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор о предоставлении субсидий), который был подписан 26.08.2010.

Пунктом 10.3. Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за просрочку сроков окончания работ в виде пени в размере 0,1% от сметной стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Поскольку настоящего времени работы не завершены истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик считает договор не заключенным, поскольку в договоре  отсутствует указание срока начала выполнения работ, и, соответственно, срок их окончания, тогда как условие о сроках производства работ является существенным для договоров подряда.

Довод подателя жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока проведения работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 года N1404/10 требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Пунктом 2.1 договора начало работ определено - с даты заключения  заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (далее - договор о предоставлении субсидий), который был подписан 26.08.2010.

Срок окончания работ определен - через 12 недель с момента начала работ, то есть 18.11.2010, но не позднее 01.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В данном случае отлагательным условием начала течения срока является заключение заказчиком и главным распорядителем бюджетных средств (Жилищный комитет) договора о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов. Договор о предоставлении субсидий был подписан 26.08.2010.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что наступило событие, с которым связано начало исчисления срока выполнения работ, доводы ответчика не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацем 1 части 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательства того, что заключив контракт на приведенных условиях, он обращался к заказчику о наличии препятствий для выполнения работ в установленный срок и приостановило их выполнение.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об этих обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу о переносе сроков проведения работ, не достаточной технической документации, не соответствия технической документации ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что исх. письмом от 31.03.2011 №81 гарантировал закончить ремонтные работы в срок до 20.04.2011.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за нарушение сроков начала и окончания работ возложена на подрядчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

Согласно расчетам истца размер неустойки за нарушение сроков окончания работ по состоянию на 09.04.12 составляет 241 896,41 рублей.

Расчет неустойки проверен судом и подлежит применению

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального