Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-9856/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-9856/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Королева А.Ю. по доверенности от 27.02.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13560/2012)  ООО «Дорожник-2» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-9856/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО «ГРАД»

к ООО «Дорожник-92»

о взыскании 1 427 127 руб. 52 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Горизонтальная Разметка Автомобильных Дорог» (199004, Санкт-Петербург, наб.Макарова, д.12, лит.Б, пом. 2Н; ОГРН 5067847442823; далее – ООО «ГРАД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д.17, д.2, лит.А; ОГРН 1027806866372; далее - ООО «Дорожник-92», ответчик) о взыскании 1 427 127 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 01.09.2011 № 01289-09/11 (далее – Договор).

Решением  от 08.06.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Дорожник-92» в пользу ООО «ГРАД»           1 427 127 руб.  52 коп. задолженности и 27 271 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Дорожник-92» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

ООО «ГРАД» в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном в судебном заседании, выражает свое согласие с обжалуемым судебным актом, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

01.09.2011 между ООО «ГРАД» (субподрядчик) и ООО «Дорожник-92» (подрядчик) заключен договор субподряда №01289-09/11 (далее – Договор).  В соответствии с пунктом 1.1 Договора ООО «ГРАД» обязалось выполнить работы по нанесению горизонтальной дорожной разметки термопластиком и краской со стеклошариками на объектах: «Автомобильная дорога М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, км 610+000-км 618+000, подъезды к городам Тверь, Новгород (1 этап, км 610+000-км 614+000), протяженность 4,0 км, Ленинградская область», «Автомобильная дорога М-10 «Россия» от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт-Петербурга, км 610+000-км 618+000, подъезды к городам Тверь, Новгород (2 этап, км 614+000-км 618+000), протяженность 4,0 км, Ленинградская область» в соответствии с комплексом работ и услуг, предусмотренных в рабочем проекте, утвержденной проектно-сметной документацией, с соблюдением оптимальных качественных характеристик, а ООО «Дорожник-92»  – принять и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.1 Договора общая стоимость работ определяется в соответствии с ведомостями объемов и стоимости работ (приложение № 1, № 2) и составляет 1 427 127 руб. 52 коп.

По актам о приемке выполненных работ от 28.10.2011 № 1 и № 2 ООО «Дорожник-92» приняло выполненные ООО «ГРАД» работы по Договору на сумму 1 427 127 руб. 52 коп.

Выполнение истцом предусмотренных Договором работ на сумму 1 427 127 руб. 52 коп. подтверждается актами от 28.10.2011 № 1 и № 2, подписанными ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, и скрепленными оттиском круглой печати ООО «Дорожник-92».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по Договору работ, ООО «ГРАД» обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме, а также доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, выполнение их в ином объеме, чем предусмотрено Договором и указано в актах,  руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Дорожник-92» принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение по существу заявленного требования, а довод ООО «Дорожник-92» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила суд, а также, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 04.05.2012 было вынесено 30.03.2012.

28.04.2012 в суд поступило ходатайство ООО «Дорожник-92» об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Определением от 04.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 01.06.2012, о чем известил ООО «Дорожник-92» посредством направления телеграммы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.34) и ходатайстве ответчика, а именно, 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д.17, корп.2, лит.А. Указанная телеграмма не получена адресатом с отметкой об отсутствии такого номера дома (л.д.81). Также телеграмма, которой суд уведомил ответчика об отложении судебного заседания, была направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.8), а именно, 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.271, лит.А. Указанная телеграмма вручена секретарю Зотовой (л.д.69).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание 01.06.2012 ответчик своего представителя не направил, ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел исковое заявление по существу и вынес обжалуемое решение.

Указание ООО «Дорожник-92» в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии определения от 23.04.2012, как на причину отсутствия в судебном заседании 22.05.2012, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе по иску ООО «ГРАД», о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания, кроме того в материалах дела  имеется уведомление о вручении представителю ООО «Дорожник-92» 18.04.2012 копии определения о принятии искового заявления ООО «ГРАД» и назначении судебного заседания на 04.05.2012, а также заказное письмо  арбитражного суда с копией определения от 30.03.2012, направленное во второй адрес ООО «Дорожник-92» и возвращенное органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО «ГРАД» посредством направления извещений по известным адресам ООО «Дорожник-92».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного акта нарушение судом первой инстанции процессуального права в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствует. При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожник-92» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова