Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А21-10374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А21-10374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца:  представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13052/2012)  открытого акционерного общества "Янтарьэнерго" (ОГРН 1023900764832, место нахождения: г. Калининград, ул. Театральная ул, д. 34)

на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 03.05.2012 г. по делу № А21-10374/2011 (судья Т.В.Пахомова), принятое

по иску ОАО "Янтарьэнерго"

к ООО "УК "Старый Город"

о взыскании 464 359 руб. 36 коп.

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее по тексту - истец, Гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» (далее по тексту - ответчик, Управляющая компания) о взыскании 90 398 руб. 95 коп. основного долга за потребленную электроэнергию в сентябре 2011 года.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 393, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 03.05.2012 г.  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 79 273 руб. 41 коп. задолженности, в остальной части исковых требований отказано

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке в части отказа во взыскании 14 174 руб. 52 коп., оспорив вывод суда  о необходимости применения при расчете стоимости электроэнергии, потребленной ответчиком, тарифа, утвержденного для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами (понижающего коэффициента 0,7). Истец указывает, что тарифы на электроэнергию, поставляемую населению на территории Калининградской области, на 2011 год утверждены Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2010 № 60-01 э/10 и предусматривают применение понижающего коэффициента  0,7    для  населения,  проживающего  в сельских населенных пунктах, а также в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами, то есть в установленном законом порядке.

Как следует из жалобы, на необходимость подтверждения соблюдения порядка оборудования жилых домов электроплитами при рассмотрении вопроса о применении соответствующего тарифа указывает и Служба по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области, которая в соответствии с действующим законодательством, наделена полномочиями по разъяснению вопросов применения тарифов, в письме, приобщенном к материалам дела.

Однако, доказательств соблюдения установленного порядка при оборудовании жилого дома электроплитами в материалы дела ответчиком не предоставлено.

По мнению подателя жалобы, установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и материалами дела подтверждается факт наличия в спорном жилом доме электрических плит, при отсутствии сведений о законности их установки, о соблюдении действующего порядка их установки, свидетельствует о самовольности их установки, однако суд не принял во внимание, что положения действующего законодательства, как указано выше, предусматривают возможность применения понижающего коэффициента 0,7 для населения, проживающего в домах в городских населенных пунктах, в домах, оборудованных электроплитами в установленном законом порядке, а не в негазифицированных домах или домах, самовольно оборудованных электроплитами, и не установил факт соблюдения действующих норм и правил при оборудования жилого дома электроплитами, их размещение в установленном порядке, не дал надлежащую правовую оценку указанным обстоятельствам, при том, что исследовался вопрос отсутствия газификации жилого дома.

С учетом изложенного истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей.  Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик является управляющей организацией в отношении ряда жилых домов в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.             Между  открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» и ООО «Управляющая компания «Старый город» договор электроснабжения не заключен, однако сложились фактические отношения по энергоснабжению жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Гарантирующий поставщик ежемесячно направлял Управляющей компании счета и счета-фактуры на оплату поставленной электроэнергии.      

Поскольку Управляющая компания счета-фактуры за сентябрь 2011 года не оплатила в полном объеме, Гарантирующий поставщик обратился с иском о взыскании задолженности в отношении электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды.   

Факт поставки электрической энергии и наличие неисполненного обязательства по ее оплате ответчик не оспаривал.      

Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, признал его правильным. Количество потребленной электрической энергии в спорный период подтверждается сведениями о расходе электроэнергии. Вместе с тем, согласно выводам суда, размер тарифа на электроэнергию, примененный истцом в расчете, соответствует действующему законодательству, за исключением тарифа, установленного по жилому дому по переулку Партизанскому, 1-5

   Согласно счетам, выставленным  истцом в адрес ответчика общее количество потребленной электроэнергии по спорному объекту в сентябре 2011 года составило 17286 кВт., на общую сумму 47 017 руб. 92 коп. исходя из тарифа в размере 2,72 руб. за кВт.час.  

 Суд принял во внимание, что  жилой дом по переулку Партизанскому, 1-5 ранее являвшийся общежитием, с момента постройки (1969г) никогда не был оборудован газовыми плитами, что подтверждается сведениями, содержащимися в техническом паспорте здания, приобщенном в материалы дела.

Управляющая компания с января 2011 года предпринимала меры по урегулированию тарифов, применяемых по данному дому, в связи с чем неоднократно обращалась к Гарантирующему поставщику с просьбой произвести перерасчет взимаемой платы за потребленную электроэнергию и провести проверку на наличие установленных электрических плит. Также управляющей компанией 07 марта 2011 года был составлен акт, согласно которому установлено, что жители дома по переулку Партизанскому, 1-5, используют только электрические плиты, которые изначально были установлены в доме, что также подтверждается произведенной фотосъемкой помещений указанного здания. Кроме того в материалах дела имеется письмо от 12.04.2012г. № 1608, направленное  ОАО «Калининградгазификация» в ответ на запрос Управляющей компании, из содержания которого следует, что жилой дом по переулку Партизанскому, 1-5 не газифицирован.      

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Управляющей компанией были предприняты достаточные меры для урегулирования ситуации по тарифам за электроэнергию, потребляемую в доме 1-5 по переулку Партизанскому в Калининграде. Гарантирующий поставщик, в свою очередь, не отреагировал на обращения и продолжал применять общий тариф из расчета 2,72 руб., установленный для газифицированных домов. В судебном заседании представитель истца ссылался на письмо Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 28.02.2012г. № 344 в котором разъясняется порядок установления тарифов для граждан, проживающих в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электрическими плитами. Так в письме указано: «Под понятием «в установленном порядке» понимается установка электрических плит для приготовления пищи в соответствии с утвержденным проектом, разрешением и выдачей технических условий энергоснабжающей организацией, при наличии технической возможности, и приемки электроустановки органами Ростехнадзора». Таким образом выдачу разрешительных документов первоначально осуществляет Гарантирующий поставщик.          

Учитывая вышеизложенное суд счел, что, поскольку дом по переулку Партизанскому, 1-5 не газифицирован, жители дома используют электроплиты для приготовления пищи, следовательно,  оплата за потребление жильцами вышеназванного дома электроэнергии должна производиться по тарифу 1 руб. 90 коп. за 1 кВт., установленному Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2010г. № 60-01э/10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», на потребительском рынке Калининградской области на 2011 год».      

Судом установлено, что всего за оспариваемый период истцом на дом по переулку Партизанскому, 1-5 поставлено 17286 кВт., на общую сумму 47 017 руб. 92 коп. исходя из тарифа 2,72 руб. за кВт.час. При тарифе для негазифицированных домов - 1 руб. 90 коп. за 1 кВт сумма, подлежащая к оплате составила бы 32 843 руб. 40 коп. Разность сумм из-за разницы в тарифах составляет 14 174 руб. 52 коп. Следовательно сумма, подлежащая к взысканию по дому по переулку Партизанскому, 1-5 составит 32 843 руб. 40 коп., в связи с чем, сумма исковых требований, подлежащих к удовлетворению составила 76 224 руб. 43коп.

Изучив материалы дела,   апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права. 

При отсутствии  в жилом  многоквартирном доме, ранее являвшимся общежитием, с момента его постройки газовыми  плитами, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом по пер. Партизанскому 1-5, актом, составленным управляющей компанией от 07.03.2011 об использовании  жильцами данного дома только электрических плит, письмом  ОАО «Калиниградгазификация» от 12.04.2-12 № 1068 об отсутствии газофикации данного дома. судом правильно    применен при расчетах суммы задолженности тарифа  1 руб. 90 коп. за 1 кВт., установленного  Приказом Службы по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области от 29.11.2010г. № 60-01э/10 «Об утверждении тарифов на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории «население», на потребительском рынке Калининградской области на 2011 год».

Факт исследования законности установления электрических плит и наличия необходимых  согласований не входит в компетенцию   открытого  акционерного  общества энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» при определении размера  платы и применения необходимых тарифов, кроме того, данный довод не был заявлен истцом  в качестве возражений на доводы ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 03.05.2012 г. по делу №  А21-10374/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина