Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А42-2229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А42-2229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: извещён, не явился;

от ответчика: извещён, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16211/2012)  ООО "Строй Сервис"

на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.06.2012 по делу № А42-2229/2012 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Трейдер"

к ООО "Строй Сервис"

о взыскании 449 021, 10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдер»                                     (ОГРН: 1055194003370, Мурманская обл., г. Мурманск, Хибинский пер., 1446 км.; далее – ООО «Трейдер»)  обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Сервис»                          (ОГРН: 1085190002061; Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д.17; далее – ООО «Строй Сервис») о взыскании 390 396, 70 рублей неосновательного обогащения, 58 624, 40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Трейд» в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило  исковые требования и просило суд взыскать с ответчика в пользу истца 356 496, 70 рублей долга по арендной плате, 44 868, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Строй Сервис», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на договор аренды помещения от 01.12.2010 № 1-АР, в соответствии с которым размер арендной платы составляет 10 000 рублей.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды от 01.01.2010 N 3-А, по условиям которого арендодатель – ООО «Трейдер» передает, а арендатор -  ООО «Строй Сервис» принимает во временное пользование помещение склада N 4 общей площадью 461 кв.м, расположенное по адресу: Мурманск, Хибинский переулок, 1 446 км.

Сторонами согласовано, что арендная плата  устанавливается  в виде фиксированного платежа в размере 33 900 рублей за месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, услуг связи, потребленных арендатором за данный период.

Ненадлежащее исполнение ООО «Строй Сервис» обязательств по своевременному внесению арендных платежей явилось основанием для обращения ООО «Трейд» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договором аренды установлено, что арендная плата в части фиксированного  платежа, составляющего 33 900 рублей в месяц, вносится авансом не позднее             10 числа текущего месяца, в части переменного платежа, составляющего стоимость потребленных арендатором коммунальных услуг и услуг связи, вносится не позднее 10 дней по истечении текущего месяца.

Материалами дела подтверждается наличие долга  по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.01.2011, а также за период с 01.03.2011 по 16.12.2011.

Факт исполнения обязательств арендодателя по предоставлению в аренду помещения подтверждается представленным в материалы дела актом                    приема-передачи от 01.01.2010 и не оспаривается ответчиком.

Поскольку арендатор надлежащим образом не исполнил обязательств по своевременному внесению арендных платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 356 496, 70 рублей долга  по арендной плате, а также 44 868, 57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Податель жалобы, не оспаривая факта пользования помещением в спорный период, считает, что суд неправомерно удовлетворил требования истца исходя из представленного арендодателем расчета. Данный расчет произведен исходя из условий, определенных пунктом 5.1 договора аренды от 01.01.2010 N 3-АР, однако до истечения срока указанного договора, стороны заключили новый договор аренды от 01.12.2010 N 1-АР, установив плату за пользование помещением  в виде фиксированного платежа в размере 10 000 рублей в месяц и переменного платежа в сумме эквивалентной стоимости коммунальных услуг, услуг связи, потребленных арендатором.

Апелляционный суд не согласен с доводами подателя жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом. По правилам пункта 2 статьи 651 того же Кодекса подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года. Следовательно, договор аренды, заключенный на срок менее года не подлежит государственной регистрации.

Договор аренды от 01.01.2010 N 3-АР содержит указание на то, что вступает в силу с даты подписания и заключен на срок до  31.12.2010. Следовательно, исходя из буквального толкования условий договора аренды, предлог «до» использовался сторонами спора в значении «не включая дату, следующую после этого предлога». Таким образом, договор аренды от 01.01.2010 N 3-АР заключен на срок менее года и не подлежал государственной регистрации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.01.2003 N 9523/02.

Сторонами согласовано, что договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации ( пункт 10.2 договора).

Согласно статье 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Пунктом 10.1 договора аренды также установлено, что все изменения и дополнения к договору действительны, если совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Доказательств того, что договор аренды от 01.01.2010 N 3-АР  расторгнут в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Следовательно, к моменту подписания договора аренды от 01.12.2010 N 1-АР, договор аренды от 01.01.2010 N 3-АР не мог считаться прекращенным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при взыскании арендной платы, суд принял во внимание расчет исходя из условий действующего договора аренды от 01.01.2010 N 3-АР.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью           4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.06.2012 по делу  А42-2229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Строй Сервис» из федерального бюджета 3513, 66 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова