Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-10579/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-10579/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Лабунский К.Е., представитель по доверенности № 116 от 25.09.2012 г.

от ответчика: Дрёмин П.О., представитель по доверенности от 05.09.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12571/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф», ОГРН 1027804875251, место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, 212, лит. А,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.05.2012 г. по делу № А56-10579/2012 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "Крипто Системс"

к ООО  "Сэтлпроф"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Крипто Системс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 743 965 руб. 53 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 18.05.2010 № 15/П за период с 01.02.2011 по 29.12.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями договора подряда с ответчиком.

Решением суда от 10.05.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение незаконно и подлежит отмене.

Податель жалобы указывает на неправомерный отказ суда удовлетворить ходатайство об отложении судебного заседания и считает необходимым применить при рассмотрении вопроса о соразмерности взыскиваемой в рамках данного дела неустойки преюдициальное, по его мнению, значение выводов суда, сделанных в при рассмотрении дела № А56-5032/2011, в рамках которого суд снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Ответчик просит отменить решение суда и взыскать неустойку, рассчитанную на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы жалобы поддержаны представителем ответчика в судебном заседании, при этом ответчик заявил о нарушении судом норм процессуального права в части надлежащего уведомления общества с ограниченной ответственностью «Сэтлпроф» как участника арбитражного процесса.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке, при этом суд не установил безусловных оснований для отмены решения суда, поскольку соответствующие доводы подателя жалобы опровергаются материалами дела, в которых имеется почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком 27.03.2012 г. копии определения о назначении судебного заседания на 04.05.2012 г.

Кроме того, апелляционный суд считает правомерным отказ суда удовлетворить ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства от 11.05.2012 г., поскольку изложенные в нем доводы – занятость юриста организации и отпуск руководителя, при своевременном получении  ответчиком сведений о времени месте судебного разбирательства с учетом объема данного дела не свидетельствуют о наличии препятствий в реализации права на защиту, включающего подготовку мотивированного  отзыва на иск.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда от 18.05.2010 № 15/П, по которому субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить на объекте капитального ремонта по адресу: «ГОУ средняя общеобразовательная школа № 319, Петродворцовый район, г. Петродворец, Блан-Менильская ул., д. 5, лит. А» комплексное благоустройство территории.

Факт выполнения работ подтвержден двухсторонними актами и справками о стоимости выполненных работ и затрат, и установлен судебными инстанциями при рассмотрении дела № А56-5032/2011.

При рассмотрении дела № А56-5032/2011 арбитражный суд также установил, что у ответчика имелась задолженность по оплате работ по договору подряда от 18.05.2010 № 15/П в сумме 3 259 557 руб. 96 коп.

ООО «Сэтлпроф» частично погасило эту задолженность в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А56-5032/2011 с ООО «Сэтлпроф» в пользу ООО «Крипто Системс» взыскан долг в размере 2 259 557 руб. 96 коп.

Таким образом, суд, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, пришел к выводу, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ установлен.

На основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ООО «Сэтлпроф» 19.12.2011 перечислило ООО «Крипто Системс» 717 479 руб. 36 коп., а 29.12.2011 перечислило еще 1 983 508 руб. 91 коп., что подтверждается актом сверки расчетов.

В соответствии с пунктом 7.2.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты выполненных работ в порядке пункта 3.4 договора субподрядчик имеет право начислить и потребовать уплаты пени за каждый день просрочки от цены работ по настоящему договору и приостановить производство работ до выполнения подрядчиком своих обязанностей по оплате. В указанном случае пени начисляются в размере 0,1 % от стоимости работ по настоящему договору на момент оплаты пени.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А56-5032/2011 пени в размере 400 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца по состоянию на 01.02.2011 г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 01.02.2011 по 29.12.2011 составил: с 01.02.2011 по 15.02.2011 – 48 893 руб. 37 коп. (3 259 557 руб. 96 коп. х 0,1% х 15 дней); с 16.02.2011 по 19.12.2011 – 693 684 руб. 29 коп. (2 259 557 руб. 96 коп. х 0,1% х 307 дней) и с 20.12.2011 по 29.12.2011 – 1387 руб. 87 коп. (1 542 078 руб. 60 коп. х 0,1% х 9 дней).

Таким образом, общий размер взысканной в рамках настоящего дела неустойки составил 743 965 руб. 53 коп., при этом неустойка начислена истцом за другой период и не совпадает с периодом начисления неустойки, взысканной с ответчика постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу № А56-5032/2011.

С учетом изложенного апелляционный суд считает правильным вывод суда, что истец правомерно начисляет пени за просрочку исполнения денежного обязательства за последующий период до момента исполнения данного обязательства.

Как отражено в решении, ответчик не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не представлял доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что исключило уменьшение судом неустойки по собственной инициативе.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, уменьшения размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 г. № 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Следует отметить, что в нарушение пункта 3 Информационного Письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 подателем апелляционной жалобы  не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям  неисполнения обязательства ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Ссылка подателя жалобы на вывод суда о несоразмерности взыскиваемой в рамках иного арбитражного дела неустойки по договору подряда от 18.05.2010 г. № 15/П, имеющий, по мнению ответчика, преюдициальное значение, не принимается апелляционным судом, поскольку исковые требования в рамках настоящего дело и дела № А56?5032/2011 имеют разные предмет и основание, что исключает тождественность доказательств, оцениваемых судом при рассмотрении   вопроса о соразмерности неустойки, рассчитанной за разные периоды.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм апелляционным судом не установлено, и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.05.2012 г. по делу №  А56-10579/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина