Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А42-1147/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А42-1147/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

от третьих лиц: представители не направлены, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15037/2012)  общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "ЛАД"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2012 по делу № А42-1147/2012 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску Унитарного муниципального теплоэнергетического предприятия г. Полярный ЗАТО Александровск

к ООО "Аудиторско-правовая компания "ЛАД"

3-е лицо:

ООО "Управляющая компания "микрорайон Старый Полярный" Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск"

о взыскании 18 882 руб. 28 коп.  

установил:

Унитарное муниципальное теплоэнергетическое предприятие города Полярный ЗАТО Александровск Мурманской области (далее – истец, УМТЭП г.Полярный) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аудиторско-правовая компания «ЛАД» (далее – ответчик, ООО «АПК «ЛАД») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за период с мая 2010 года по август 2011 года в сумме 18 882 руб. 28 коп.

 К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований, на предмет спора, привлечены  общество  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управляющая компания» «Микрорайон Старый Полярный»  и муниципальное бюджетное учреждение  «Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск».

 В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной ему на основании заявки ответчика в нежилое помещение, расположенное по адресу: Мурманская область, г.Полярный, ул.Советская, д.10, кв.47 и нормы статей 15, 309, 310, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.06.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что ООО «АПК ЛАД» не является надлежащим ответчиком по данному делу,  указав на наличие договора аренды нежилого помещения по адресу  Мурманская область, г. Полярный, ул. Советская, д.10, кв.47, заключенного ответчиком и Администрацией по управлению муниципальным имуществом ЗАТО г. Полярный. По мнению ответчика, во взаимосвязи с нормами статей 611, 615, 616 ГК РФ наличие указанного договора исключает предъявление требование об оплате тепловой энергии к ответчику как арендатору.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание податель жалобы и ответчик, третьи лица надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не направили представителей.  Ввиду указанных обстоятельств, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд рассмотрел дело без участия представителей сторон на основании письменных материалов с учетом правовых позиций, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, УМТЭП г.Полярный осуществляет поставку тепловой энергии на территории муниципального образования г. Полярный ЗАТО Александровск.

На основании договора № 88/09 аренды нежилых помещений в домах муниципальной собственности муниципального образования ЗАТО г. Полярный от 27.06.2009, заключенного на между Учреждением (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором), последнему по акту приема-передачи от 29.06.2009 во временное пользование передано нежилое помещение общей площадью 30,4 кв.м, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: г.Полярный Мурманской области, ул.Советская, д.10, пом. № 47.

В соответствии с пунктом 2.2.15 договора № 88/09 арендатор был обязан в десятидневный срок заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг.

Договор № 88/09 заключен на срок с 29.06.2009 по 27.06.2010. Договор № 88/09 сторонами данного договора не расторгался, имущество, являющееся предметом договора, по акту приема-передачи арендодателю не возвращалось.

29.04.2010 ООО «АПК «ЛАД» обратилось в УМТЭП г.Полярный с заявкой на заключение договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде с 29.06.2009 г. на арендуемое помещение по адресу: г.Полярный, ул.Советская, д.10, кв.47 (т.1 л.д. 16).

Договор, направленный истцом в адрес ответчика, последним подписан не был.

В период с 01.05.2010 по 31.08.2011 в отсутствие письменного договора УМТЭП г. Полярный осуществляло теплоснабжение в отношении арендованного ответчиком нежилого помещения. Приборы учета тепловой энергии на объекте отсутствуют.

Поставив ответчику в указанный период тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 18 882 руб. 28 коп.

Оплата поставленной тепловой энергии ответчиком произведена не была.

Неоплата ответчиком выставленных счетов-фактур послужила основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании основного долга.

 В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям. Указанным в отзыве, ввиду отсутствия фактического  использования ответчиком арендуемого помещения под офис из – за проведения в помещении ремонтных работ, прекращения с 27.06.2009  действия договора 27.06.2009, заключенного на между Учреждением (Арендодатель) и ответчиком (Арендатором), несоответствия  переданного арендуемого помещения требованиям санитарных норм, поскольку в помещении отключено холодное водоснабжение, отсутствия у ответчика информации об объеме подаваемой энергии, в том числе перерывов в подаче теплоэнергии или снижения параметров, заявил ходатайство  о замене надлежащего ответчика на  муниципальное бюджетное учреждение  «Управление муниципальной собственностью Администрации ЗАТО Александровск».

Судом данное ходатайство при отсутствии  согласия истца  на замену ответчика оставлено без удовлетворения, возражения ответчика признаны неосновательными, поскольку договор аренды  № 88/09 не расторгался,  арендуемое помещение по акту приема – передачи арендодателю передано не было.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом  правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно и всесторонне исследованы, правильно применены нормы материального  и материального  права.

Замена ответчика производится  согласно нормам пунктов 5 и 6  статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии  с которыми при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

 С учетом отсутствия согласия    истца на замену ответчика судом первой инстанции правильно применены  указанные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно ходатайство ответчика   оставлено без удовлетворения.

Апелляционный  довод о неисполнении арендодателем обязанностей по передаче арендуемого  в надлежащем виде в нарушение норм статьи 614     Гражданского кодекса Российской Федерации  не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по  оплате за потребленную тепловую энергию за период с мая 2010 года по август 2011 года, поскольку при   отсутствии  сдачи помещения по акту  арендодателю ответчик фактически продолжал пользоваться помещением.

Доказательств отсутствия  отопления в указанном помещении в спорный  период ответчиком в материалы дела предоставлено не было.

Акт приема-передачи недвижимого имущества от 29.06.2009 г. содержит сведения об оборудовании арендуемого помещения центральным отоплением. Техническое состояние помещения признано сторонами удовлетворительным.

Возражений по расчету представленного    истцом  мотивированного  расчета  объема и стоимости поставленной тепловой энергии сот стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало.

Стоимость тепловой энергии, поставленной ответчику,  была определена истцом,  исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных с 01.01.2010 постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 06.11.2009 № 37/6, а с 01.01.2011 - постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 10.11.2010 № 31/1.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы  не имеется.

             Расходы   по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета ввиду предоставления отсрочки   ответчику по  уплате государственной

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 09.06.2012 г. по делу №  А42-1147/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аудиторско-правовая компания "ЛАД" (ОГРН 1045100154406, место нахождения: г. Мурманск, ул. Гагарина, д. 1, кв. 61) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина