Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-768/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-768/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии: 

от истца:  Бердоносов А.Г., представитель по доверенности от 27.07.2011 г.

от ответчика:  Минин С.П., представитель по доверенности от 01.01.2012 г. № 237?2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12614/2012)  товарищества собственников жилья «Наш Дом», ОГРН 1057811584445, место нахождения: 192076, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский просп., д. 12 корп. 1 и 2,

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2012 г. по делу № А56-768/2012 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ТСЖ "Наш Дом"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания №1"

о взыскании 129 901 руб. 80 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья "Наш Дом" (далее – истец, ТСЖ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - ответчик) 129 901,80 руб. убытков   в  связи с несоответствием  качества подаваемой энергии, несоблюдением  истцом температурного графика, что повлекло снижение температуры в отапливаемых помещениях ниже пределов,  установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 .

Исковые требования истец обосновал нормами статей 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307 (далее – Правила № 307) и разъяснениями, данными в  письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 04.06.2007 г. N 10611-ЮТ/07.

При рассмотрении дела истцом  было заявлено об увеличении исковых требований до 3 164 138, 55 руб. (л. д. 116) в связи с заявлением требований не только   в части предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность для мест общего пользования на 5-12 этажах дома, но в части других мест общего пользования  квартир членов ЖСК и  квартир нанимателей, нарушения ответчиком в период с 25 по 31 января и с 1 по 16 февраля 2012 года  обязанностей по  предоставлению услуг по отоплению надлежащего качества, наличием ввиду вышеуказанных обстоятельств у истца права на перерасчет  теплопотребления по всем помещениям в доме и дополнительно за указанный период 2012 года.

Данное ходатайство было удовлетворено судом, как следует из протокола судебного заседания от 04.04.2012.

Ходатайство истца об   увеличении  исковых требований на сумму 1 699 600 руб. морального вреда, причиненного жильцам предоставлением услуг ненадлежащего качества,   оставлено   без удовлетворении, о чем указано в протоколе судебного заседания от 29.05.2012.  

Решением суда от 04.06.2012 г. в иске отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права,  с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов  фактическим обстоятельствам дела.

Оспорив порядок применения судом норм Правил № 307, оставление без удовлетворения ходатайства об увеличении исковых требований на сумму 1 699 600 руб. морального вреда, причиненного жильцам предоставлением услуг ненадлежащего качества,  истец просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика убытков в сумме 3 164 138,55 руб. и сумму компенсации морального вреда потребителей в сумме 1 699 600 руб.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца,  полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.01.2007 года стороны заключили договор теплоснабжения в горячей воде № 21089, по условиям которого ответчик  принял на себя обязательства поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец  должен был оплачивать потребленную тепловую энергию.

Истец в своем заявлении указывает на несоответствие качества подаваемой энергии, несоблюдение истцом температурного графика, что повлекло снижение температуры в отапливаемых помещениях ниже пределов, установленных в Приложении  № 1 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных  Постановлением  Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006  № 307,  в период с ноября 2010 года по март 2011 года, в связи с чем им заявлено требование о взыскании убытков  ввиду наличия права на перерасчет согласно   возврату стоимости услуг горячего водоснабжения за указанный период в размере 129 901,80 руб.

 Однако, согласно выводам суда, в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что им было произведено снижение размера платы потребителям за горячую воду ввиду предоставления энергоснабжающей организацией данной коммунальной услуги ненадлежащего качества, а именно: акты о не представлении истцом актов о предоставлении коммунальных услуг надлежащего качества, подписанных потребителем и исполнителем в соответствии с требованиями пунктов 67, 69 и 74 Правил № 307, а также ввиду принятия  поставленной  ответчиком тепловой энергии и ее оплаты  без  предъявления  ответчику претензий, связанных с ее ненадлежащим качеством.

Ответчик оспорил требования истца по основаниям, указанным в отзыве и письменных пояснениях, ввиду  отсутствия со  стороны истца  действий по самостоятельному перерасчету размера платы за потребленный ресурс гражданам – потребителям в связи со снижением параметров качества теплоносителя и времени такого снижения в соответствии пунктом 69 Правил № 307, отсутствия возможности ТСЖ получать с учетом произведения им как Исполнителем  один раз в год корректировки платы за коммунальную услугу по отоплению, исходя из показаний общедомового прибора учета, с потребителей коммунальных услуг в размере превышающем, чем это определено по показаниям общедомового прибора учета.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не установил безусловных  оснований для отмены решения.

При  оставлении без удовлетворения  ходатайства об увеличении исковых требований на сумму 1 699 600 руб. морального вреда, причиненного жильцам предоставлением услуг ненадлежащего качества, судом были правильно применены  нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Ссылку подателя жалобы на нарушение судом норм статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в части права истца на соединение в одном  исковом заявлении нескольких требований, связанным между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам, апелляционный суд считает неосновательной, поскольку первоначально истцом требования о взыскании морального вреда не   были заявлены,   при рассмотрении дела  суд применяет нормы статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При одновременном изменении истцом при заявлении вышеуказанного ходатайства и предмета, и основания иска, что не  оспаривалось и подателем жалобы, законных оснований   для     удовлетворения  ходатайства истца  об увеличении исковых требований на сумму 1 699 600 руб. морального вреда, причиненного жильцам предоставлением услуг ненадлежащего качества, у суда  не имелось

 Правильно судом первой инстанции были применены и нормы материального права, регулирующие  указанные правоотношения.

Апелляционный суд не может согласиться с апелляционным доводом о представлении им надлежащих доказательств в подтверждение своих требований, а именно – ввиду предоставления истцом актов, соответствующих требованиям пункта  69 Правил № 307 и не противоречащим пунктам 67 - 74 названных Правил, которыми установлены  требования к порядку составления акта и его содержанию.

Ссылки подателя жалобы на  неправильное указание в решении суда на оказание услуг по поставке горячей воды, тогда как в исковом заявлении речь идет об услугах по отоплению, не могут являться основанием для отмены решения.

01.01.2007 г. сторонами  заключен  договор теплоснабжения в горячей воде № 21089, по условиям которого ответчик  принял на себя обязательства поставлять истцу тепловую энергию в горячей воде, а истец  должен был оплачивать потребленную тепловую энергию.

Доказательств того, что теплоснабжение осуществляется  с использованием иного вида энергии, истцом не представлено.

  Требования к качеству горячего водоснабжения предусмотрены разделом II приложения N 1 к Правилам N 307 (пункт 6).

Правоотношения сторон по отпуску и потреблению тепловой энергии возникли на основании вышеуказанного   публичного договора.

 Как правильно указал суд первой инстанций, в данном случае истец не доказал факта подачи горячей воды ненадлежащего качества.

Порядок установления факта предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества предусмотрен разделом VIII Правил N 307.

Основным документом, подтверждающим это обстоятельство, является акт о не предоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. Требования к порядку составления акта и его содержанию предусмотрены пунктами 67 - 74 названных Правил.

Основанием для перерасчета размера платы за коммунальные услуги является акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества. С составлением акта, а также моментом обращения в аварийно-диспетчерскую службу пунктом 70 Правил N 307 связывается дата начала предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (подпункты "а" и "б"). Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг (пункт 74 Правил N 307).

 Таких документов, которые могли быть подтвердить понижение качества услуги именно в период, указанный  истцом, в материалы дела истцом представлено не было.

Апелляционный суд считает правильными возражения ответчика о необоснованном расчете   заявленной истцом суммы убытков, рассчитанных как процентное отношение  (по каждой квартире) чистой стоимости нормативного  потребления за период и стоимости потребления с учетом  времени оказания услуг надлежащего  качества, при отсутствии  при определении размера убытков реального размера стоимости ресурса,  согласно показаниям общедомовых приборов учета.

При указанных обстоятельствах оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной  пошлины  за подачу апелляционной жалобы   оставлены за ее подателем. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2012 г. по делу №  А56-768/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина