Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-18119/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-18119/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца:  Агапонов В.С., представитель по доверенности от 25.05.2012 г. № 1/12

от ответчика:  Нюман Р.Ю., генеральный директор  (протокол № 1/2010 от 27.07.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15011/2012)  общества с ограниченной ответственностью "СБ-Сервис" (ОГРН 1074716000358, место нахождения: 187000, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Тосно, пр. Ленина, 60, 2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-18119/2012 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Юриспроект"

к ООО "СБ-Сервис"

о взыскании 71 500 руб. 00 коп.  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юриспроект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СБ-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности 65 000 руб.  00 коп. и пени 6500 руб. 00 коп., ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком условий договора  № 15-11/Р от 10.11.2011.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, 314, 395, 425Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением суда от 09.06.2012 г. исковые требования о взыскании основного долга удовлетворены в полном объеме, в части взыскания пеней иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, оспорив вывод суда о сдаче работ истцом в соответствии с условиями спорного договора и возникновении у ответчика обязанности по оплате. Полагая, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, ответчик просит отменить решение суда.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности  в сумме 65000 руб. проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 10.11.11 стороны заключили  договор № 15-11/Р, по которому истец обязался разработать проектную документацию стадии «Рабочая документация» по объекту Санкт-Петербургское государственное учреждение Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних «Военно-патриотический центр «Дзержинец» по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д.15/17 литер А, а ответчик – принять и оплатить выполненную работу (л.д.10).

Стоимость работ определена в п.2.1 договора и составила 85000 руб.

Факт исполнения ООО «Юриспроект» принятых на себя обязательств подтверждается подписанным ответчиком Актом сдачи-приемки работ от  11.12.2011 (л.д.19), согласно которому ответчик принял от истца исполнение без замечаний. Подлинный акт обозревался судом в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2.1.2 договора, ответчик обязался произвести окончательный расчет с истцом в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

Соответственно, ответчику надлежало оплатить выполненные истцом работы в срок до 25.01.11.

Данное обязательство ответчик  исполнил частично, перечислив истцу 20000 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере  65000 руб. 00 коп.

Оставление претензии истца от 16.02.2012 № 006 (л.д.  20) о  необходимости погашения задолженности и уплате в противном случае пеней без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд  с вышеуказанными исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, ввиду отсутствия подписанного ответчиком акта сдачи – приемки выполненных работ, предусмотренного пунктом 6.3 договора, направления после многочисленных устных замечаний истцу 06.04.2012  претензии о несоответствии разделов ОВ, АОВ,  вент. установки характеристикам для данного помещения, несоответствия нормам для тира, выполнения автоматизации не в полном объеме.

Изучив материалы дела,  заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения в обжалуемой части.

 Судом первой  инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы материального права.

Факт исполнения ООО «Юриспроект» принятых на себя обязательств подтверждается отсутствием до момента обращения в суд замечаний ответчика по представленному истцом и  подписанному  ответчиком Акту  сдачи-приемки работ от  11.12.11 (л.д.19), с учетом  определения  пунктом 2.1.2 договора обязанности  Заказчика произвести окончательный расчет с истцом в течение 5 рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки работ.

О наличии обязанности по оплате спорных работ  свидетельствует  и акт сверки  на  31.12.2011 г. (л.д. 9), подписанный   руководителем ответчика.

В  нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документального обоснования возражений относительно качества  выполненных истцом работ, их которых было бы видно  несоответствие разделов ОВ, АОВ,  вент. установки характеристикам для данного помещения, несоответствия нормам для тира, выполнения автоматизации не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 г. по делу №  А56-18119/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина