Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-67334/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-67334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца:  представитель  не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13165/2012)  ООО "ТАРП-Ф" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-67334/2011 (судья  Радынов С.В.), принятое

по иску  ОАО "Уфимскагроснаб"

к ООО "ТАРП-Ф"

о взыскании 81 655,28 руб.

установил:

Открытое акционерное общество «Уфимскагроснаб» (далее  - ОАО «Уфимскагроснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области  с иском к обществу с ограниченной ответственности «ТАРП-Ф» (далее - ООО «ТАРП-Ф», ответчик)  о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке в сумме  68 116,22 руб. и 13 539,06 руб. неустойки.

Решением суда от 15.05.2012  с ООО «ТАРП-Ф» в пользу ОАО «Уфимскагроснаб» взыскано 68 116 руб. 22 коп.  задолженности и 2 724 руб. 64 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда от 15.05.2012 в части удовлетворения требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг отменить, принять в этой части  новый судебный акт.

            По мнению ответчика, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

             В апелляционной жалобе ответчик указывает, что обязанность  оплаты  услуг  истца возникает у ответчика  только  после получения  оригиналов  документов, предусмотренных договором, данные положения  договора  не противоречат  действующему законодательству  и согласованы  сторонами. Вопреки условиям договора оригиналы товарно-транспортных накладных истцом  в адрес ответчика  не направлены. В материалах дела  отсутствуют доказательства направления  данных документов  в адрес ответчика  и доказательства  получения их ответчиком. Ответчик считает обязанности истца, предусмотренные условиями  договора, неисполненными, поэтому у ответчика  не возникла  обязанность по оплате услуг истца, а у истца не возникло права на  начисление неустойки и на требование  о взыскании  денежных средств по договору перевозки.

            В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что акты выполненных работ были подписаны и скреплены  печатью ответчика без замечаний, а в тексте  актов  перечислены  товарно-транспортные накладные  на груз, в связи с чем, истец полагает, что  ответчик принял работы, а вместе   с тем и оригиналы  товарно-транспортных накладных.

            Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 21.09.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки грузов №01-21/0910, по условиям которого истец обязался осуществлять перевозки согласно принятым от заказчика заявкам, а ответчик - производить своевременную оплату оказанных  услуг.

Согласно пункту 3.2 договора экспедитор обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных истцом, в течение 20 банковских дней после предоставления перевозчиком оригиналов товарно-транспортных накладных.  

 В силу пункта 2.1.10  перевозчик обязан  передать экспедитору  после выполнения перевозки, оригиналы  всех первичных документов по перевозке, в том числе документов, перечисленных  в пункте 2.1.3.

Согласно пункту 4.5. договора перевозки, ответчик вправе задержать оплату услуг перевозчика в случае, если задержка  в предоставлении документации составит  более 10 дней.

Истец надлежащим образом оказал услуги по перевозке груза, в подтверждение чего представил надлежащим образом заверенные копии:  договора- заявки от 24.03.2011 года (ставка перевозки 54 000 руб.), акта № 93 от 31.03.2011 о выполнении перевозки, подписанного ответчиком без замечаний, товарно-транспортной накладной №158, договора- заявки от 14.04.2011 (ставка перевозки 17000 рублей), акта №132 от 30.04.2011 о выполнении перевозки, подписанного ответчиком без замечаний,   товарно-транспортной накладной №41.

 Ответчик  не выполнил обязательства по договору перевозки по оплате предоставленных услуг, в связи с чем, истец 22.09.2011 направил в адрес в его адрес претензию №183, в которой просил принять меры  по погашению долга в течение 10 дней  со дня получения данной претензии.

 Ответчик претензию ОАО «Уфимскагроснаб» отклонил со ссылкой на непредставление оригиналов заявок, товарно-транспортных накладных и  доверенностей, подтверждающих факт принятия  от  ООО «ТАРП-Ф» груза к перевозке.

 Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 На момент обращения истца в суд размер задолженности ответчика составил 68 116,22 руб.  (без НДС).

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал  требования истца в части взыскания долга по оплате оказанных услуг по договору перевозки обоснованными по праву и по размеру  и удовлетворил в полном  объеме.  В удовлетворении иска в части взыскания неустойки отказал. При этом суд первой инстанции исходил из того, что неоплату ответчиком услуг по перевозке не представляется признать несвоевременной по тем основаниям, что истцом не были соблюдены условия договора по передаче ответчику всех перевозочных документов по состоявшейся перевозке.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

 Поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт оказания  ответчику услуг по  перевозке  груза на общую сумму 68 116,22 руб., а доказательства оплаты оказанных истцом услуг ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования ОАО «Уфимскагроснаб» в части взыскания суммы задолженности по договору перевозки.

Принимая во внимание положения пунктов 2.1.10 и 4.5 договора перевозки и непредставление доказательств  передачи ответчику  первичной документации  по состоявшимся перевозкам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном  случае   оснований для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2012 по делу №  А56-67334/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен