Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А42-9004/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А42-9004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца:  представителя Новикова А.С. (доверенность от 16.04.2012)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13621/2012)  Кольского ГОУ ДРСП на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 06.06.2012 по делу № А42-9004/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску Кольского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия

к Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области

о взыскании 16 317 249 руб.

установил:

            Кольское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее – Кольское ГОУ ДРСП, истец, место нахождения: 184380, Мурманская область, город Кола, ул. Привокзальная, д.9, ОГРН 1025100588105) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Государственному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (далее – ответчик, место нахождения: 183032, город Мурманск, ул. Гвардейская, д.21, ОГРН 1025100858463) о взыскании 16 174 910 руб.  долга и 142 339 руб. неустойки.

             Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

             На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  решение  суда от 06.06.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

             По мнению истца, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям контракта. Истец не может согласиться  с выводами  суда об одностороннем  увеличении стоимости  работ  в спорный период со стороны   Кольского ГОУ ДРСП.

             Податель жалобы  указывает, что  следствием  изменения Мурманскавтодором в одностороннем  порядке  календарного плана  выполнения работ  и видов   выполняемых  работ  в октябре 2011  явилась приемка  и оплата заказчиком  работ только на 25 773 052 руб. 08 коп., что подтверждается  предоставленными актами и справками. Именно такие действия заказчика  по уменьшению  финансирования  в октябре 2011 года, вопреки положениям Контракта, в том числе  календарному плану  выполнения работ  в 2011, явились поводом  для обращения истца в суд с указанными требованиями.

            Истец не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в государственном контракте  прямой обязанности  ответчика оплатить  выполненные работы  в спорный период по зимнему  содержанию. Истец полагает, что  доводы ответчика  в части экономии  подрядчика  при выполнении работ по зимнему  нормативному  содержанию  в период с 02.10.2011 по 15.10.2011  в связи с отсутствием характерных для зимнего времени  погодных условий  не должны применяться  судом во внимание в соответствии с положениями  части 1 статьи 710 ГК РФ.

            Податель  жалобы также указывает, что выполненные истцом  в период времени с 02.10.2011 по 15.10.2011  объемные летние работы  на общую сумму 6 984 812 руб. 73 коп. должны были быть оплачены  сверх стоимости  зимнего  нормативного содержания, установленного календарным планом, а не подменять собой  последние.

             В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 2 на содержание действующей сети региональных автомобильных дорог общего пользования Мурманской области на 2011 год, по условиям которого заказчик поручил, а  подрядчик принял на себя  обязательства по  выполнению работ  по содержанию  действующей сети  региональных  автомобильных дорог общего  пользования регионального  или межмуниципального  значения  Мурманской области  в 2011 году, протяженностью 2033,31 км в соответствии с перечнем  дорог (приложение №1) и утвержденными  Заказчиком  сметами  (сводные сметы на зимнее  и летнее содержание автомобильных  дорог  (приложение  №2 и приложение №3), являющимися неотъемлемой частью  контракта.

 Общая стоимость работ по контракту (пункт 2.1) была определена в твердой сумме и составила  511 703 950 руб.

Пунктом 2.6 контракта был определен ежемесячный порядок расчетов между сторонами:  по зимнему содержанию по нормативу, определенному по сметам, утвержденным заказчиком и составленным в программе "АСКАД"; по летнему содержанию по нормативу и объемным работам, которые доводятся подрядчику отдельным заданием и принимаются по сметам, утвержденным заказчиком и составленным в программе "АСКАД".

Согласно пункту 2.7 контракта по согласованию сторон допускается в пределах годового лимита на зимнее и летнее содержание по контракту увеличение стоимости работ по одной дороге за счет уменьшения стоимости работ по другой дороге, выполнение одного вида работ за счет другого вида работ, а также перераспределение лимита финансирования между зимним и летним содержанием. Любые изменения и дополнения к контракту, не противоречащие действующему законодательству, оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме (пункт 12.1 контракта).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 контракта приемка работ осуществляет ежемесячно, путем обследования (осмотра) обслуживаемой подрядчиком дороги и анализа состояния конструктивных элементов в соответствии с требованиями контракта. По результатам работы составляются:

- по зимнему содержанию (октябрь – май): ведомость оценки уровня содержания; акт приемки и учета выполненных нормативных видов работ;

- по летнему содержанию (июнь – сентябрь): ведомость оценки уровня содержания, акт сдачи объемных видов работ, акт приемки и учета выполненных объемных видов работ, акт приемки и учета выполненных нормативных видов работ.

В соответствии с пунктом  6.4 контракта работы считаются принятыми, если ответственными представителями обеих сторон подписаны акты сдачи и приемки работ и справки по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 2.8 контракта счета подрядчика оплачиваются в течение 30 календарных дней после оформления документов по сдаче-приемке работ.

Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2011 № 10 в период с 02.10.2011 по 15.10.2011 истцом были выполнены работы на сумму 6 984 812 руб. 73 коп.

Работы оплачены ответчиком, что подтверждено представленным в материалы дела платежным  поручением от 03.11.2011 № 463760.

Ссылаясь на то, что  заказчик  необоснованно, в нарушение  раздела  6 Контракта  отказался от приемки и оплаты  нормативных работ  по зимнему  содержанию  на общую сумму 16 174 910 руб., истец обратился  в суд с настоящим иском.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в связи с их  недоказанностью как  по праву, так  и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу  пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктом  1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Настаивая на том, что ответчик отказался от приемки и оплаты нормативных работ по зимнему содержанию на общую сумму 16 174 910 руб., истец не представил суду никаких документов, подтверждающих перечень выполненных работ, факт их выполнения, извещение заказчика о выполнении работ для их приемки.  Истцом также  не составлены, хотя бы в одностороннем порядке, не направлены в адрес ответчика и  не представлены суду акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствует расчет или иной документ, который позволил бы суду проанализировать какие работы были выполнены истцом и по каким критериям произведен расчет в сумме 16 174 910 руб.

Согласно положениям пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из представленных документов и выраженной позиции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих правомерность заявленных им требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Мурманской области  от 06.06.2012 по делу №  А42-9004/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.Г. Медведева

 И.Ю. Тойвонен