Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-14682/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-14682/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: представителя Карепиной Т.В. по доверенности от 29.08.2012

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13635/2012)    ООО «Дорожник-92» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 по делу № А56-14682/2012 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  ООО «Дивный град»

к ООО «Дорожник-92»

о взыскании 10 446 388 руб. 09 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дивный град» (195112, Санкт-Петербург, пр.Заневский, д.29А, лит.А; ОГРН 1037821029333; далее - ООО «Дивный град», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник-92» (195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д.17, д.2, лит.А; ОГРН 1027806866372; далее - ООО «Дорожник-92», ответчик) о взыскании по договору субподряда № 01268-08/11 от 11.08.2011 долга в сумме 10 446 388 руб. 09 коп.

Решением  от 09.06.2012 Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскал с ООО «Дорожник-92» в пользу ООО «Дивный град» 10 446 388 руб. 09 коп. долга, 75 231 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

ООО «Дорожник-92» обратилось с апелляционной жалобой на  решение суда. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является основанием для отмены решения в порядке пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало, отзывы в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель истца  возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения истца  в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

По существу спора апелляционным судом установлено следующее.

Между ООО «Дивный град» (подрядчик) и ООО «Дорожник-92» (генподрядчик) заключен договор субподряда № 01268-08/11 от 11.08.2011, по условиям которого генподрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по текущему ремонту дорого Петроградского района Санкт-Петербурга – пр. Медиков (код 02.145) с комплексом работ по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению опасных отходов согласно условиям договора субподряда, с соблюдением оптимальных качественных характеристик и сдать объект генподрядчику в установленный договором срок.

Истец 10.11.2011 и 19.12.2011 направил в адрес ответчика акты формы КС-2 и КС-3, акты об оприходовании материальных ценностей, полученных при разработке и демонтаже зданий и сооружении формы М-35, счета-фактур, счета на оплату, что подтверждается сопроводительными письмами № 10-01/11 и № 19-01/12 (л.д. 41-42).

Истцом также представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, которые подписаны по средствам факсимильной связи (л.д. 45-58).

По утверждению истца, ответчик оплату за выполненные работы не произвел, задолженность составила 10 446 388 руб. 09 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая непредставление ответчиком доказательств оплаты работ в заявленной истцом сумме, руководствуясь статьями 309, 310, 711, 753, пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Дорожник-92» принятого на себя обязательства и взыскал с него имеющуюся задолженность.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает решение по существу заявленного требования, а довод ООО «Дорожник-92» о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.05.2012 было вынесено 23.04.2012.

17.05.2012 в суда поступило ходатайство ООО «Дорожник-92» об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела и представленными истцом доказательствами.

Определением от 22.05.2012 арбитражный суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и отложил рассмотрение дела на 05.06.2012, о чем известил ООО «Дорожник-92» посредством направления телеграммы по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.85) и ходатайстве ответчика, а именно, 195253, Санкт-Петербург, Анисимовская дорога, д.17, корп.2, лит.А. Указанная телеграмма не получена адресатом с отметкой об отсутствии такого номера дома (л.д.108). Также телеграмма, которой суд уведомил ответчика об отложении судебного заседания, была направлена по адресу, указанному истцом в исковом заявлении (л.д.5), а именно, 192012, Санкт-Петербург, пр.Обуховской обороны, д.271, лит.А. Указанная телеграмма вручена секретарю Зотовой (л.д.106а).

При этом информация о ходе рассмотрения дела своевременно размещалась судом первой инстанции в сети Интернет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, следует считать, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В судебное заседание 05.06.2012 ответчик своего представителя не направил, ходатайств не заявлял, в связи с чем, суд первой инстанции, сделав правомерный вывод о надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрел исковое заявление по существу и вынес обжалуемое решение.

Указание ООО «Дорожник-92» в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела уведомления о вручении ответчику копии определения от 23.04.2012, как на причину отсутствия в судебном заседании 22.05.2012, признана судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе по иску ООО «Дивный град», о чем свидетельствует ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела по иску ООО «Дивный град» посредством направления извещений по известным адресам ООО «Дорожник-92».

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что определенное пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловного основания отмены судебного акта нарушение судом первой инстанции процессуального права в виде рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, отсутствует. При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Дорожник-92» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова