Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-7312/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-7312/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен

от ответчика: предприниматель Корнеева Л.М. по паспорту, представитель Чистов В.В. по доверенности от 24.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14594/2012)  индивидуального предпринимателя Корнеевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2012 по делу № А56-7312/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ТСЖ "На Саперном 19"

к ИП Корнеевой Л.М.

о взыскании 31 962 руб. 34 коп.

установил:

Товарищество собственников жилья «На Саперном 19» (191014, Санкт-Петербург г, Саперный пер, 19, ОГРН 1047855018562, далее - ТСЖ)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Корнеевой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 306784701700556, далее – предприниматель) о взыскании  70 368 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 08.06.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик утверждает, что размещенная ответчиком информационная вывеска служит для извещения неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении парикмахерской, для обозначения места входа в парикмахерскую, обозначает профиль деятельности ответчика, связанный с оказанием бытовых услуг населению, не содержит сведений, индивидуализирующих ответчика. Ответчик ссылается на письмо директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» при Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 01.06.2012 № 01-29-1133/12-0-1 в адрес Корнеевой Людмилой Михайловны, согласно которому конструкция «Парихмакерская», размещенная Корнеевой Л.М. по адресу: Санкт-Петербург, Саперный проспект, дом 19, не содержит сведений рекламного характера. Ответчик полагает,  что расчет необоснованного обогащения, произведенный истцом,  не обоснован. Расчет истца произведен исходя из площади конструкций, равной 3,45 кв.м. При этом, площадь единственной размещенной на фасаде дома спорной конструкции «Парикмахерская» составляет 2,5 х 0,39 кв.м. К фасаду здания, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, указанная конструкция крепится посредством металлических балок на площади не более 10 кв.см., что составляет 0, 001 кв.м. Кроме того, ответчик указывает, что выписка из протокола общего собрания собственников жилого дома при отсутствии оригинала является ненадлежащим доказательством принятия собственниками многоквартирного дома решения об установлении размера платы за размещение рекламных конструкций. Более того, представленная выписка не содержит сведений об утверждении общим собранием многоквартирного дома размера платы за размещение информационных конструкций.

В судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ТСЖ, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

 Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель Корнеева Людмила Михайловна является арендатором нежилого помещения 2-Н, общей площадью 3,45 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д.19, лит.А.

Общим собранием членов ТСЖ от 18.07.2007 утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по указанному адресу на платной договорной основе. Правление ТСЖ утвердило стоимость размещения рекламных конструкций в размере 850 руб. за 1 кв. м в месяц, что подтверждается  выпиской из протокола № 16 от 18.07.2007 (л.д.36).

01.01.2008 между ТСЖ "На Саперном 19"  и ИП Корнеевой Л.М.  заключен договор № 1-РК на размещение наружной рекламы. Предметом договора является размещение, установка и эксплуатация объекта наружной рекламы и информации в Санкт-Петербурге по адресу: 191014, Саперный переулок, д.19 (п.1.1). В соответствии с  п. 2.1.1. договора ТСЖ  обязалось предоставлять предпринимателю в пользование места для размещения объекта.

Предпринимателем на фасаде дома по указанному адресу размещены конструкции - вывески с использованием обозначения «Парикмахерская».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2011 по деду А56-21989/2011 по иску ТСЖ к ИП Корнеевой Л.М. о взыскании задолженности по договору № 1-РК на размещение наружной рекламы, было установлено, что ИП Корнеевой Л.М. на несущих стенах дома была размещена наружная реклама предпринимателя, что было подтверждено представленными ответчиком фотоматериалами в судебное заседание. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что названный выше договор, фактически является договором пользования несущей стеной для размещения наружной рекламы и к нему должны применяться по аналогии положения законодательства о договоре аренды (статья 651 ГК РФ). Поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию, он не был признан судом первой инстанции  заключенным с учетом требований пункта 2 статьи 651 ГК РФ, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении  требований ТСЖ о взыскании задолженности по договору № 1-РК на размещение наружной рекламы.

Указывая на то, что предприниматель  не вносит за использование несущей конструкции дома платы, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании 70368 руб. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 В рамках дела № А56-21989/2011 арбитражным судом было установлено, что ИП Корнеевой Л.М. на несущих стенах дома была размещена наружная реклама предпринимателя, что было подтверждено представленными ответчиком фотоматериалами.

В материалы настоящего дела также представлены фотографии спорных конструкций (л.д.48-51).

Решение суда от 17.08.2011 по делу А56-21989/2011 является преюдициальным, в связи с чем, установленные факты пользования предпринимателем несущей стеной для размещения именно наружной рекламы, а не информационной вывески,  не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником здания, к которому присоединена рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 138 Жилищного кодекса Российской Федерации  товарищество собственников жилья обязано обеспечивать выполнение требований указанного Кодекса, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества; обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому, а также представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Общим собранием собственников жилого дома утвержден порядок размещения рекламных конструкций на фасаде здания по указанному адресу на платной договорной основе. Решением собрания собственников от 18.07.2007, оформленного протоколом № 16, стоимость присоединения (размещения) рекламных и иных конструкций к конструкциям жилого дома определен в размере 850 руб. за 1 кв.м (л.д. 36).

Факт размещения спорной конструкции на фасаде жилого дама не оспаривался ответчиком, подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу решением суда по делу А56-21989/2011.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Расчет суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 проверен арбитражным судом и признан обоснованным (л.д.5,6).

Ссылка ответчика на письмо директора Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городская реклама и информация» при Комитете по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга от 01.06.2012 № 01-29-1133/12-0-1 в адрес Корнеевой Людмилой Михайловны, согласно которому конструкция «Парихмакерская», размещенная Корнеевой Л.М. по адресу: Санкт-Петербург, Саперный проспект, дом 19, не содержит сведений рекламного характера отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением суда по делу А56-21989/2011 установлено, что на несущих стенах дома ТСЖ размещена наружная реклама предпринимателя.

Довод ответчика о том, что  площадь единственной размещенной на фасаде дома спорной конструкции «Парикмахерская» составляет 2,5х0,39 кв.м не подтвержден документально, что исключает признание его правомерным. Заключая договор № 1-РК на размещение наружной рекламы в редакции дополнительного соглашения от 02.11.2009, предпринимателем был указан подлежащий оплате размер конструкция исходя 2-х мест общей площадью из 3,45 кв.м (л.д.40). Сведения об изменении   размера рекламоносителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылка предпринимателя на не правомочность выписки из протокола № 16 собрания собственников от 18.07.2007, несостоятельна. Решение собрания не признано недействительным в установленном порядке.

Ответчик не заявил в суде апелляционной инстанции  ходатайство об истребовании протокола № 16. Основания для признания недостоверной выписки из протокола отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.06.2012 по делу №  А56-7312/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 В.Б. Слобожанина