Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-68220/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-68220/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: Шумакова Н.В., представитель по доверенности от 18.05.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14121/2012)  общества с ограниченной ответственностью «Транском»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2012 г. по делу № А56-68220/2010 (судья Калинина Л.М.), принятое

по заявлению ЗАО «Цех № 1» о возмещении судебных расходов,

по иску ЗАО "Цех № 1"

к ООО "Транском"

о взыскании 1 669 025 руб.

установил:

           Закрытое акционерное общество "Цех № 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транском" (далее - ответчик) 1.695.945 руб. 00 коп. убытков по договорам на оказание услуг по обеспечению электроэнергией с использованием передвижных дизель-генераторов от 13.02.2008 № Ц-02/2008, от 17.12.2008 № Ц-12/2008 в период с 13.02.2008 по 12.02.2009.

          В судебном заседании 25.03.2011 истец заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит взыскать с ответчика 1.669.025 руб. 00 коп. убытков.           

Решением от 23.08.2011 по делу А56-68220/2010 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Транском" в пользу закрытого акционерного общества "Цех № 1" 1.665.025 руб. 00 коп. убытков, всего 1.665.025 руб. 00 коп., а также 29.650 руб. 25 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

         07.02.2012 г. ЗАО "Цех № 1"  обратилось в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов в сумме 70 000 рублей на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.06.2012 г.  требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что определение суда незаконно и необоснованно. Податель жалобы указывает, что при представлении заявителем договора поручения и платежного поручения им не представлен Акт на выполнение услуг по данному договору, вследствие чего невозможно определить за какие точно услуги произведена оплата представителю по платежному поручению.

Податель жалобы также указал на несоответствие периода оказания услуг, указанного в заявлении (28.01.2010 – 02.08.2010), фактическому, исходя из даты подачи иска – 29.11.2010 г.

Ответчик считает соразмерным возместить в рамках настоящего спора сумму расходов 20 000 руб., с учетом чего просит отменить судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, не направил представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в обоснование требования о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлены копии: договора поручения б/н от 06.12.2010 г., заключенного истцом (Доверитель) и адвокатом Т.К.Романовской (Поверенный), и платежного поручения № 969 от 25.08.2011 г. (л.д.110, 111, том 2). В материалах дела имеется также Акт от 25.08.2011 г. о выполнении услуг по договору от 06.12.2010 г.

Предметом договора являлось представление Поверенным интересов Доверителя как истца в арбитражном процессе по иску ООО «Транском» о взыскании убытков в связи с прекращением подачи электроэнергии. Из платежного поручения усматривается, что сумма 70 000 руб. оплачена за оказанные услуги согласно вышеуказанному договору.

Ответчик оспорил требования заявителя, представил отзыв, в котором указал на несоразмерность предъявленной ко взысканию суммы, несоответствие суммы заявленного требования принципу разумности, ссылаясь на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ВАС РФ), изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Размер оплаты услуг представителя в настоящее время устанавливается соглашением, и, следовательно, зависит от усмотрения сторон, при этом учитываются сложность дела, а также квалификация представителя и опыт его работы.

Как следует из определения, суд, оценивая доводы заявления ЗАО «ЦЕХ № 1» принял во внимание вышеизложенную правовую позицию, а также пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов, их размер, факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рамках настоящего дела заявителем представлены надлежащие доказательства факта выплаты, размера суммы к данному арбитражному делу. При этом, с учетом общей продолжительности срока рассмотрения дела, заключение договора поручительства 06.12.2010 г. при подаче иска 29.11.2010 г. не может, по мнению апелляционного суда, опровергнуть вывод суда об относимости затрат истца к делу № А56-68220/2010.

Вместе с тем, как правильно отметил суд, ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

По мнению апелляционного суда, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку разъяснений, данных в информационных письмах ВАС РФ, которыми руководствовался суд при оценке доказательств заявителя и ответчика, и опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканной с ответчика суммы судебных расходов истца.

 Судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального  права и  при указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.06.2012 г. по делу №  А56-68220/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина