Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-31513/2010. Отменить определение первой инстанции: Прекратить производство по делу (по аналогии с п.3 ст.269, 272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-31513/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

при участии: 

от временного управляющего: не явился, извещен

от должника: пр. Полюшко В.И., дов. от 01.09.2012№00/760

от ОАО «Гранит-Кузнечное»: пр. Чеботаревой О.В., дов. от 30.01.2012 №78 АА183387

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16524/2012)  временного управляющего ЗАО «ДСК-Войсковицы» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего об оспаривании сделки по делу № А56-31513/2010 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению

к ЗАО «ДСК-Войсковицы»

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2011 по делу №А56-31513/2010 в отношении Закрытого акционерного общества  «ДСК-Войсковицы» введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Цветков Сергей Михайлович.

В рамках процедуры наблюдения, 12.04.2012 временный управляющий Цветков Сергей Михайлович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделок:

- по погашению должником требования кредитора ОАО «Гранит-Кузнечное» в сумме 8552810,84 руб. (основной долг). Считать непогашенным требование ОАО «Гранит-Кузнечное» к должнику, включенное в реестр требований кредиторов определением от 14.11.2011. Просил обязать кредитора перечислить должнику 8552810,84 руб. основного долга;

- по погашению должником требования уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы РФ платежными поручениями №805 от 09.11.2011; №699 от 11.11.2011; №499 от 14.11.2011; №68 от 16.11.2011; №№270, 374-282, 474 от 18.11.2011; №961 от 22.11.2011; №617 от 30.11.2011; от 07.12.2011 №304; от 12.12.2011 №960 на общую сумму 6807566,33 руб. Считать непогашенным требование ФНС РФ к должнику, включенное в реестр требований кредиторов определением от 14.11.2011. Просил обязать уполномоченный орган перечислить из бюджета должнику 6807566,33 руб.;

- по погашению должником требования уполномоченного органа – ФНС РФ платежным поручением №263 от 30.03.2012 на сумму 5000000,00 руб. Считать непогашенным требование ФНС РФ к должнику, включенное в реестр требований кредиторов определением от 19.03.2011. Просил обязать уполномоченный орган обеспечить возврат от ПФ РФ должнику 5000000,00 руб. 

В обоснование заявленного требования временный управляющий сослался на то, что погашение требований произведено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что у временного управляющего не имеется права оспаривать сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На определение суда первой инстанции временным управляющим Цветковым С.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на разъяснения пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым арбитражный управляющий вправе от своего имени предъявлять иски о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание апелляционного суда временный управляющий, извещенный надлежащим образом, не явился. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представители должника и ОАО «Гранит-Кузнечное» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей должника  ОАО «Гранит-Кузнечное», оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы суда первой инстанции, а также доводы подателя апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты, тем не менее, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно положениям статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона №127-ФЗ), заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Исходя из буквального смысла приведенной нормы, подача заявления временным управляющим не допускается.

Разъяснения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», на которые ссылается временный управляющий, даны относительно положений ранее действовавшей статьи 103 Закона №127-ФЗ, которая не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В то же время, согласно разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедуре наблюдения сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут, в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, как заявление, подписанное лицом, не имеющим право его подписывать.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции следует отменить, и оставить заявление Цветкова С.М. без рассмотрения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина, уплаченная Цветковым С.М. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 148, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2012  по делу № А56-31513/2010/с.1 об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отменить, оставить заявление временного управляющего Цветкова С.М. без рассмотрения.

Возвратить Цветкову С.М. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000,00 руб., уплаченную за рассмотрение заявления в судах первой и апелляционной инстанций. 

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Л.Н. Марченко

 И.В. Масенкова