Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-67562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-67562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представитель Ионина Т.Н. по доверенности от 30.07.2012 № 01-07/2012

от ответчика: представители Кузьмина Ю.В. по доверенности от 01.08.2012, Филимонов Т. М. по доверенности от 22.08.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14649/2012)  общества с ограниченной ответственностью "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 по делу № А56-67562/2011 (судья  Закржевская Э.С.), принятое

по иску ЗАО "БиК-Санкт-Петербург"

к ООО  " ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ "

о взыскании 11 366 649 руб. 35 коп.

установил:

закрытое акционерное общество «БиК-Санкт-Петербург» (192019, Санкт-Петербург г, 2 Луч ул, 13, ОГРн 1027809175030) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «ЛАНШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ» (193091, Санкт-Петербург г, Октябрьская наб, 12Э, ОГРН 1027802742076) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 262 779 руб. 75 коп. до получения уведомления об отказе ответчика от договора подряда № 02-ПТО/11 от 01.03.2011.

Решением от 02.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, а также не оказан содействия в урегулировании спора, тем самым нарушив применение норм процессуального права. Жалоба не содержит возражений ответчика по сути принятого судом первой инстанции решения в отношении обоснованности и правомерности заявленных истцом и удовлетворенных судом первой инстанции исковых требований.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении судом апелляционной инстанции  перерыва в судебном заседании для урегулирования сторонами спора мирным путем.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика,  пояснил, что истец не согласен на заключение  мирового соглашения.

С учетом позиции истца, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика.

Представитель ответчика поддержал довод жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводу апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела,  01.03.2011 ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" (субподрядчик) и ООО  "ЛАНДШАФТ-ВОЗРОЖДЕНИЕ" (подрядчик) заключен договор подряда № 02-ПТО/11 на выполнение  работ по капитальному ремонту объекта «Ремонтно-реставрационные работы Московского парка Победы. П-IV этапы» в соответствии с исходными данными, утвержденными подрядчиком.

Стоимость работ по договору с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2011 составила 87 318 625 руб. 30 коп. (п.2.1).

Уведомлением от 03.11.2011 подрядчик в порядке статьи 6 договора  отказался от исполнения договора.    Отказ от исполнения договора получен субподрядчиком 03.11.2011. Таким образом, договор расторгнут сторонами с 03.11.2011.

Указывая на наличие со стороны ответчика обязанности оплатить фактически выполненные истцом до расторжения договора работы в сумме 3 262 779 руб. 75 коп., ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 3010, 702, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, пришел в обоснованному  выводу о наличии со стороны ответчика обязанности оплатить фактически выполненные истцом работы в заявленной ко взысканию сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял мер для примирения сторон, а также не оказан содействия в урегулировании спора, тем самым нарушив применение норм процессуального права, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Принимая исковое заявление ЗАО "БиК-Санкт-Петербург" к производству, суд первой инстанции в определении от 24.02.2012 разъяснил сторонам их права, в том числе право на обращение к посреднику в целях урегулирования спора, а также заключить мировое соглашение или применить другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации (п.7).

Ответчик не представил какие-либо документы, свидетельствующие о том, что сторонами до принятия обжалуемого решения были заключены какие-либо соглашения с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, в отсутствие заявления сторон об урегулировании спора путем заключения мирового соглашения, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлены.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.05.2012 по делу №  А56-67562/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова