Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-39910/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-39910/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представителя Цветковой Г.А. (доверенность от 10.01.2012 № 15/8),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6791/2012) ОАО "Техприбор" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 по делу № А56-39910/2011 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ОАО "Пермский Моторный Завод"

к ОАО "Техприбор"

о взыскании 1 061 880,28 руб.

установил:

ОАО "Пермский Моторный Завод" (ОГРН 1025900893864, место нахождения: 00000, Пермский край, Пермь, Комсомольский пр-кт, 93) (далее - ОАО "Пермский Моторный Завод", ОАО «ПМЗ», завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с ОАО "Техприбор" (ОГРН 1027804916633, место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Варшавская ул. д. 5а) (далее - ОАО "Техприбор", общество, ответчик)                                     1 061 880 руб. 28 коп. в возмещение затрат, связанных с заменой агрегатов, поставленных по договору от 16.09.2009 № 098 (645/02-0987-09), л.д. 78 т.1.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2012 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 386509 руб. 89 коп. в возмещение убытков, 8596 руб. 92  коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части взыскания с общества в  пользу завода 386509 руб. 89 коп. в возмещение убытков, 8596 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Общество полагает, что представленные истцом доказательства о размере затрат не являются бесспорными, составлены заводом в одностороннем порядке, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между поставкой ответчиком (поставщиком) товара ненадлежащего качества и расходами, понесенными истцом (покупателем). Как указал податель жалобы, из представленных истцом документов, непонятно, какие изделия испытывали, в какой период документы подписаны.

В отзыве на жалобу и в дальнейших пояснениях истец просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в части отказа в удовлетворении исковых требований судебный акт не оспорил.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Старовойтовой О.Р. на судью Барканову Я.В. рассмотрение дела  29.08.2012 начато сначала.

Истец, извещенный  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Техприбор" (поставщик) и ОАО "Пермский Моторный Завод" (покупатель) заключили договор от 16.09.2009 № 098 (645/02-0987-09) (далее – договор, л.д. 79 - 95 т.1). Пунктом 1.1 договора оговорено, что поставщик обязался во исполнение заявки покупателя от 03.08.2009 № 669-3/218 изготовить и поставить продукцию, в свою очередь покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификацией к договору (неотъемлемой его частью). Согласно договору общество поставило заводу агрегаты БППД 2-1М специального назначения №№ 201441, 201443 (далее – агрегаты, изделия). При испытании двигателей с агрегатами, поставленными в ноябре 2010 года,  произошел отказ этих агрегатов (акт приемки продукции по качеству от 11.01.2011 №1001). Это явилось основанием для возврата их поставщику для исследования и установления причин отказа комплектующих изделий. При комиссионном (с участием, в том числе представителей истца и ответчика) проведении исследований агрегатов подтвержден дефект изделий, что нашло отражение в актах исследования от 21.01.2011 №№ 1/05, 1/07 (л.д. 105-106 т.1). По результатам исследования агрегатов установлен дефект изделий, указана причина и классификация дефекта: отказ комплектующего изделия. Также составлены рекламационные акты от 21.01.2011 №2/Э, №3/Э.  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что качество продукции должно соответствовать действующим в Российской Федерации государственным стандартам, техническим условиям,  другой нормативно-технической документации и удостоверяется паспортом, прилагаемым к агрегатам, в соответствии с требованиями ГОСТ 27693-88.

Согласно пункту 2.5 договора (в редакции протокола разногласий к договору) при выявлении дефекта комплектующего изделия на входном контроле при заводских испытаниях у ОАО «ПМЗ», все затраты, связанные с устранением дефекта, заменой агрегатов предъявляются ОАО «Техприбор» по результатам полученного акта исследования комплектующего изделия.

В соответствии с мероприятиями по устранению дефектов, изложенными в актах исследования, агрегаты были восстановлены и возвращены истцу, однако возмещение затрат завода, связанных с заменой некачественных агрегатов, не осуществлено. В результате ненадлежащего исполнения ОАО «Техприбор» своих обязательств по договору ОАО «ПМЗ» понесло расходы, связанные с заменой (монтаж-демонтаж) агрегатов, и дополнительные затраты, расчет которых представлен заводом в материалы дела.

ОАО «ПМЗ» обратилось к ответчику с требованиями (претензии от 15.03.2011 № 643-68, №643-67) в срок до 05.04.2011 оплатить 1061880 руб. 28 коп. убытков. Претензии отправлены заказным письмом в адрес ответчика (л.д. 26). Поскольку в указанный срок оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

При исследовании материалов дела суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 309  во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у истца имеются основания для возмещения расходов. Данный вывод мотивирован тем, что ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора в части требований к качеству товара означает неправомерность действий ответчика по отношению к истцу. Довод жалобы об отсутствии доказательств наличия причинно - следственной связи между поставкой ответчиком агрегатов и затратами истца является несостоятельным, поскольку общество не оспорило в период проведения исследований агрегатов обстоятельства, явившиеся причиной возникновения у завода дополнительных затрат. Доказательства, свидетельствующие о том, что недостатки возникли по вине  иных лиц,  общество в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что подлежат возмещению затраты завода на приобретение топлива для дополнительного испытания двигателей с целью выявления и актирования недостатков, а также затраты на оплату труда работников, занятых на мероприятиях по испытанию, демонтажу и повторному монтажу двигателей. Вывод суда мотивирован тем, что эти расходы завода не являются плановыми, не связаны с обычной его производственной деятельностью, какой она является в отсутствие нарушения обществом обязательств по договору. Данные расходы по двум двигателям, как указал суд первой инстанции в решении,  составляют  386 509 руб. 89 коп. Ввиду заявленных ответчиком в жалобе по этой сумме возражений со ссылкой на отсутствие обоснований по количеству израсходованного  заводом при проведении испытаний топлива,  апелляционный суд  обязал стороны исследовать совместно имеющиеся доказательства. Несмотря на то, что истец представил доказательства, относительно которых как необходимых для обоснования расчета заявил ответчик,  общество, ознакомившись с этими доказательствами,  не сочло целесообразным представить расчет согласно своим возражениям, не привело данные и суммы, подлежащие учету. Между тем полное отрицание расходов, включая  затраты на оплату труда работников, по формальным и субъективным причинам не является основанием для отказа истцу в удовлетворении этих требований.

Вместе с тем суд первой инстанции счел не подлежащими взысканию прочие расходы, включенные в калькуляцию: прибыль (поскольку никакой прибыли действия по выявлению недостатков поставленного товара не образуют), общехозяйственные, общепроизводственные расходы и единый социальный налог. Отказ в удовлетворении требований об отнесении этих расходов на ответчика суд мотивировал тем, что они не вызваны нарушениями, допущенными ответчиком поставкой товара ненадлежащего качества. Эти расходы по поддержанию производственного процесса истец понес безотносительно к факту ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора. Истец выводы суда первой инстанции и отказ в этой части требований не оспорил.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 февраля 2012 года по делу № А56-39910/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова

 Н.С. Полубехина