Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-22932/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 28 сентября 2012 года Дело №А56-22932/2012 Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего М. Л. Згурской судей И. А. Дмитриевой, Е. А. Сомовой при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13398/2012) ООО "Северо-Западное Промышленное Оборудование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-22932/2012 (судья О. В. Пасько), принятое по заявлению ООО "Северо-Западное Промышленное Оборудование" к Межрайонной ИФНС России №19 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии: от заявителя: Орехов Р. В. (доверенность от 05.04.2012 №6) от ответчика: Смелянская А. Б. (доверенность от 11.01.2012 №19-10-03/00160) установил: Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Промышленное Оборудование» (ОГРН 1099847025849, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, офис 414; далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 29.06.2011 № 1047. Решением суда от 06.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления без выяснения действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога в бюджет. Определением апелляционного суда от 29.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26.09.2012. В связи с нахождением судьи Н. О. Третьяковой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 26.09.2012 года в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Н. О. Третьяковой на судью Е. А. Сомову. В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2010 года, представленной обществом в налоговый орган 20.01.2011 года. В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ инспекцией в адрес общества были направлены требования от 10.02.2010 №03-10-04/8048, от 15.03.2011 о представлении документов, подтверждающих заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС. Поскольку документы по требованию налогового органа обществом представлены не были, инспекция пришла к выводу, что в нарушение требований статей 171, 172 НК РФ заявленные в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года налоговые вычеты по НДС на момент принятия решений по результатам камеральной налоговой проверки документально не подтверждены. По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.06.2011 №1047 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме в сумме 3 118 437 руб. 20 коп., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 000 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 15 592 186 руб., пени в сумме 526 514 руб. 82 коп., штрафы и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Решением от 29.06.2011 №2088 обществу отказано в возмещении НДС в сумме 311 945 руб. Решение инспекции от 29.06.2011 №1047 обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 23.01.2012 № 16-13/01841 решение инспекции от 29.06.2011 №1047 оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения. Не согласившись с законностью вступившего в законную силу решения инспекции, общество обратилось с заявлением в суд. Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о законности решения Инспекции в связи с непредставлением налогоплательщиком по требованию налогового органа необходимых документов для проведения налоговой проверки. Доводы общества о несоблюдении инспекцией требований статьи 101 НК РФ судом отклонены. Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и только после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, налогоплательщик обязан иметь на момент применения налоговых вычетов документы, подтверждающие их правомерность. Как следует из материалов дела, 19.07.2011 общество направило необходимые документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов за спорный период в инспекцию, а также представило часть документов в суд первой инстанции. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявителю было предложено представить подлинные доказательства своевременного направления истребованных инспекцией в ходе камеральной проверки документов. Поскольку указанные доказательства обществом не представлены, суд пришел к выводу, что заявленные в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года налоговые вычеты по НДС на момент принятия ответчиком решений по результатам камеральной налоговой проверки в нарушение статей 171, 172 НК РФ документально не подтверждены. В суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела первичных документов, представленных в налоговый орган в подтверждение налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2010 года. Поскольку оспариваемым решением инспекция доначислила обществу 15 592 186 руб., а суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявления, без выяснения действительной обязанности налогоплательщика по уплате указанной суммы налога в бюджет, ходатайство общества о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 12.07.2006 № 267-О, гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы. Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ. Представленными в материалы дела документами подтверждается выполнение обществом всех условий для применения налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171, 172 НК РФ. Как следует из материалов дела, в проверенном периоде общество по контракту от 13.01.2010 №13-1.10, заключенному с компанией «MONOGATE LIMITED», ввезло на территорию Российской Федерации товар для последующей перепродажи. Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтвержден грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенного органа. Обществом в составе таможенных платежей произведена уплата НДС в сумме 14 032 095 руб. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации общество уплатило НДС в сумме 1 872 036 руб. Приобретенный товар принят обществом на учет в установленном законом порядке. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются инспекцией. Ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар приобретен обществом для перепродажи и передан покупателю ООО «Магнус», что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, книгой продаж. Реализация товаров отражена в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года. Таким образом, обществом выполнены условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета. Претензий к имеющимся в деле документам, обосновывающим правомерность применения налоговых вычетов, инспекцией в апелляционном суде не заявлено. Инспекция указала, что согласно представленной 20.01.2011 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2010 года операции по импорту (3 раздел строка 170) отсутствовали. Представитель общества пояснил, что в декларации по НДС за 4 квартал 2010 года вследствие бухгалтерской ошибки были неверно распределены по строкам суммы, подлежащие налоговому вычету, вся сумма налога, предъявленная к налоговому вычету, в размере 15 904 131 руб. была ошибочно отнесена к графе 130 (сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с пунктом 5 статьи 171 НК РФ). Сумму 14 032 095 руб. (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету), следовало отнести к строке 170, 180 (сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежащая вычету, в том числе таможенным органам по товарам, ввезенным в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории); сумму 1 872 036 руб. (транспортные услуги, услуги по пакетированию, упаковке, по проверке количества товара, услуги банка и аренда) следовало отнести к графе 130. При этом, в результате этих изменений сумма, подлежащая налоговому вычету, равно как и сумма, исчисленная к уменьшению за данный период, не изменилась бы. При таких обстоятельствах следует признать, что вынесенное налоговым органом решение в части доначисления НДС и привлечения общества к ответственности за неуплату налога не соответствует статьям 171 - 173, нарушает права и охраняемые законом интересы общества и подлежит признанию недействительным в данной части. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 2 000 руб. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества признал правомерность его привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания. При таких обстоятельствах, основания для признания недействительным решения инспекции в данной части отсутствуют. Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-22932/2012 об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Промышленное Оборудование» (ОГРН 1099847025849, место нахождения: 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Краснопутиловская, д.69, офис 414) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 № 1047 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 118 437 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 592 186 руб. и соответствующие пени в сумме 526 514 руб. 82 коп. отменить. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу от 29.06.2011 № 1047 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 118 437 руб., доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 15 592 186 руб. и соответствующие пени в сумме 526 514 руб. 82 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. Председательствующий М.Л. Згурская Судьи И.А. Дмитриева Е.А. Сомова
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-39910/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|