Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-13716/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-13716/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Гусева М.В., представитель по доверенности от 28.03.2012 г.

от ответчика: Сухопар О.В., представитель по доверенности № 802 от 20.08.2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14340/2012)  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Организатор перевозок"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2012 г. по делу № А56-13716/2012 (судья  Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО СК "Базис"

к СПб ГКУ "Организатор перевозок"

о взыскании задолженности и процентов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БАЗИС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Организатор перевозок» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 699 900 руб. задолженности на основании государственного контракта от 10.10.2011 № ОП-Ю206 и, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ,  4354 руб. 93 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2012 по 28.02.2012.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 309, 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями государственного контракта на выполнение работ по разработке проектной документации с ответчиком, по которому последний являлся заказчиком.

Решением суда от 09.06.2012 г.  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы оспорил вывод суда о необоснованности отказа заказчика от приемки работ на сумму 699 900 руб. По мнению ответчика, обстоятельства спора свидетельствуют о том, что подрядчик не устранил выявленные заказчиком недостатки и не выполнил предусмотренные договором обязательства в срок, что привело к отказу в оплате договора и его расторжению со стороны заказчика.

Ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 10.10.2011 № ОП-Ю206 (далее – контракт), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить для заказчика работы по разработке проектной документации по реконструкции автобусной станции, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Калининский район, ул. Руставели, д. 13, копр. 2, лит. А, в части подключения к наружным сетям городской канализации для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к техническому заданию), строительными нормами и правилами, другими правовыми актами, действующими в сфере строительства и проектирования, а заказчик в свою очередь обязался принять работу и ее оплатить на условиях и порядке, установленных данным государственным контрактом.

Общая стоимость работ составляет 699 900 руб. (пункт 2.1 контракта) и соответствует расчету цены контракта согласно приложению № 2.

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата работ производится по факту выполнения работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ после прохождения всех согласований проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы, необходимой для начала строительства на основании акта сдачи-приемки проектной документации.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 3 контракта.

Согласно пункту 3.2 контракта до направления разработанной проектной документации на государственную экспертизу подрядчик обязан получить письменное согласие у заказчика подготовленной проектной документации; подготовленная проектная документация передается подрядчиком заказчику по накладной; заказчик обязан в течение 10 рабочих дней предварительно согласовать подготовленную проектную документацию либо представить подрядчику письменные мотивированные возражения с указанием недостатков, которые подрядчику надлежит устранить.

Окончательная приемка результата работ производится после получения всех согласований и экспертиз проектной документации, а также положительного заключения государственной экспертизы, необходимой для начала строительства (пункт 3.4 контракта). Окончательная приемка работ осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.5 контракта.

В силу положений данного пункта контракта заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения проектной документации по накладной проверяет комплектность этой документации, ее соответствие техническому заданию и иным исходным данным, подписывает и передает один экземпляр акта сдачи-приемки проектной продукции подрядчику.

Согласно пункту 3.8 контракта при направлении заказчиком подрядчику мотивированного отказа в приемке работ и осуществлении подрядчиком частичной или полной переделки документации по требованию заказчика датой сдачи работ подрядчиком заказчику проектной и рабочей документации считается дата последнего представления подрядчиком заказчику разработанной проектной документации, после которой заказчиком не было направлено подрядчику никаких претензий в течение срока, предусмотренного пунктом 3.5 контракта и пункта 10.4 технического задания.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на общую сумму 699 900 руб., что составляет объем выполненных работ, представил комплект проектно-сметной документации со всеми согласованиями согласно техническому заданию.

После получения всех согласований письмом от 28.12.2011 истец повторно обратился с просьбой к ответчику  оплатить выполненные работы (л.д. 48), однако ответчик уклонился от оплаты работ.

Согласно выводам суда, мотивы уклонения заказчика от оплаты работ необоснованны, поскольку устранение подрядчиком претензий заказчика подтверждается перепиской сторон.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для  отмены решения.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии  в материалах дела доказательств  устранения истцом недостатков в части необходимых согласований необоснован и противоречит материалам дела.

Письмом от 23.12.2011 № 776  (л. д.82) истец дал мотивированные возражения в части  недостатков, указанных ответчиком, а именно: об необходимости заверения акта УСПХ при наличии градостроительного плана, отсутствия необходимости ЦБК, получения согласия КГА (районного архитектора), нахождении  на согласовании в ОПС фактического  согласовании в ГИБДД схемы ОДД и передачи Заказчику, отсутствия  в рамках данного контракта разработки   схемы постоянной дислокации, устранении  технического сбоя  относительно масштаба при  распечатке представленного генплана, согласования 25.11.2011 проекта в ГУП «Водоканал» с отметкой на чертежу, согласования проекта Администрации  района.      

В  последнем своем письме от 30.12.2011 № 12451 ответчик указывает подрядчику только на следующие замечания: в документации, представленной по накладной от 26.12.2011, отсутствует том ИРД, отсутствует согласование ОПС КГА, профили водопровода и канализации, сводный план НВК не согласованы с Водоканалом.

Однако из отметки на письме от 12.12.2011 (л.д. 47) следует, что том ИРД был передан подрядчиком заказчику.

В письме от 03.02.2012 № 12 (л.д. 50) истец указал  об устранении замечаний,  содержащихся в письме ответчика от 30.12.2011 № 1251: нахождении тома ИРД в составе документации, переданной Заказчику,  что подтверждается и отметкой Заказчика на письме истца от 12.12.2011 № 767 (л .д.  89), наличии необходимых согласований.

Письмом истца от 28.12.2011 № 789 (л. д.  86) подтверждено согласование отдела подземных сооружений КГА  (ОПС)  26.12.11.

Истец оспаривал факт получения истцом уведомления об одностороннем отказе от контракта, а также наличие законных оснований  для отказа Заказчика от исполнения договора   данным уведомлением.

 Как видно из уведомления от 30.12.2011,   на данном письме отсутствует номер входящего документа, должность лица, какой либо штамм или печать  организации – получателя корреспонденции,

 Апелляционный довод об отсутствии оснований для оплаты работ  до получения положительного заключения государственной экспертизы апелляционный суд не может признать обоснованным.

Согласно пункту 2.7 государственного контракта оплата работ производится по факту выполнения работ с момента подписания сторонами акта выполненных работ после прохождения всех согласований проектной документации на основании акта сдачи-приемки проектной документации.

Кроме того, письмом от 30.11.2011 № 1556 з (л. д.  80)  Санкт – Петербургское государственное  автономное   учреждение «Центр государственной экспертизы уведомило ответчика о возврате документов без рассмотрения, поскольку внутриплощадочные сети канализации не являются объектом капитального строительства. 

 При указанных обстоятельствах оснований  для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.06.2012 г. по делу №  А56-13716/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина