Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-71532/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-71532/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от конкурсного управляющего: представителя Котова Н.А. по доверенности от 01.10.2011

от ответчика: представителя Орлова П.Е. по доверенности от 23.09.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16478/2012)    Пехотина Д.Ю. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 по делу № А56-71532/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

заявлению конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление-77» Гольдина П.О. о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО «Строительно-Монтажное Управление-77»

установил:

  Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области общество с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление-77» (195279, Санкт-Петербург, пр.Индустриальный, д.45, лит.А, кВ.210; ОГРН 1077847430836; далее - ООО «Строительно-Монтажное Управление-77», должник, общество) признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гольдин П.О.

Конкурный управляющий ООО «Строительно-Монтажное Управление-77» Гольдин П.О. обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя и руководителя ООО «Строительно-Монтажное Управление-77» Пехотина Дмитрия Юрьевича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2012 заявление было удовлетворено в полном объеме.

Пехотин Д.Ю. обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

У суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку с 11.03.2011 генеральным директором и единственным участником Общества является Старостин Андрей Андреевич.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, АПК РФ, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд установил наличие оснований для отмены определения суда первой инстанции.

По существу спора судом установлено следующее.

ООО «Рамирент Машинери» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительно-Монтажное Управление-77» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2011 в отношении введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин П.О.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 21.05.2011.

Решением от 19.10.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал банкротом ООО «Строительно-Монтажное Управление-77», открыл в отношении должника конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Гольдина П.О.

Конкурсный управляющий ссылаясь на то, что несмотря на неоднократные обращения, Пехотин Д.Ю. в нарушение законодательства о банкротстве не передал управляющему учредительные документы, бухгалтерскую документацию, обратился в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и учредителя ООО «Строительно-Монтажное Управление-77» Пехотина Дмитрия Юрьевича.

Апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы относительно невозможности привлечения к ответственности Пехотина Д.Ю. обоснованными, исходя  из следующего.

Пунктом 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 3 статьи 56 ГК РФ установлено, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:  установлен субъект ответственности - собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;  установлен факт несостоятельности (банкротства) должника;  установлено наличие причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника.

Апелляционный суд считает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ,  конкурсный управляющий не доказал совокупности указанных выше обстоятельств, для привлечения к ответственности Пехотина Дмитрия Юрьевича.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 20.06.2012 по состоянию на 11.03.2011 на дату введения наблюдения  генеральным директором и единственным участником ООО «Строительно-монтажное Управление №77»  являлся Старостин Андрей Андреевич.

28.02.2011 между Пехотиным Дмитрием Юрьевичем и Старостиным Андреем Андреевичем заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное Управление №77», Исходя из п.1 договора Пехотин Дмитрий Юрьевич продал  Старостину Андрею Андреевичу долю в уставном капитале ООО «Строительно-монтажное Управление №77» в размере 100% , а Старостин Андрей Андреевич  оплатил  за нее покупную цену – 10 000 руб., до подписания договора. 

При этом доказательств того, что названная сделка была оспорена кем-либо или того, что она не была исполнена сторонами, либо исполнение данной сделки повлекло за собой увеличение неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего ООО «Строительно-Монтажное Управление-77» Гольдина П.О. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и учредителя ООО «Строительно - Монтажное Управление-77» Пехотина Дмитрия Юрьевича удовлетворению не подлежит, поскольку совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований отсутствует.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.03.2012 отменить. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-77» Гольдина П.О. о привлечении учредителя и руководителя ООО «СМУ-77» Пехотина Дмитрия Юрьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМУ-77» отказать.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова