Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А21-4307/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А21-4307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брюхановой И.Г.

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14781/2012) Семенова Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012 по делу № А21-4307/2012 (судья Мялкина А.В.), принятое

по заявлению Семенова Ивана Михайловича

к СПИ ОСП Гусевского района Белышевой О.Н., СПИ ОСП Гусевского района Тютюнникову Н.С.

3-е лицо: Ярцев Виталий Григорьевич, ООО "Транзит СТА"

о недействительности постановления, незаконности действий

установил:

Семенов Иван Михайлович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 25.04.2012, вынесенного по исполнительному производству №5215/10/08/39 судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Белышевой О.Н., а также о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ярцев Виталий Григорьевич и общество с ограниченной ответственностью «Транзит СТА» (ОГРН: 1023900552246, место нахождения: 238050, Калининградская обл., Гусевский р-н, г.Гусев, Победы ул., д.26).

Решением суда от 09.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы полагает, что постановление принято в отношении лица, не являющегося участником исполнительного производства, поскольку исполнение решения суда возложено на ООО «Транзит СТА». Кроме того, по мнению подателя жалобы, решение суда не может быть исполнено в виду отсутствия согласия участников общества на включение Ярцева В.Г. в устав с долей участия в уставном капитале в размере 27%.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением от 20.05.2009 по делу А21-980/2009 Арбитражный суд Калининградской области обязал ООО «Транзит СТА» в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта внести изменения в Устав ООО «Транзит СТА» о включении Ярцева Виталия Григорьевича в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и зарегистрировать данные изменения в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (с учетом исправления опечатки).

29.11.2010 на основании исполнительного листа от 17.11.2010 по делу №А21-980/2009 в отношении общества возбуждено исполнительное производство №5215/10/08/39.

25.04.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Гусевского района Белышевой О.Н. (далее – СПИ Белышева О.Н.) вынесено постановление, в котором содержится требование к участнику ООО «Транзит СТА» Семенову И.М. в срок до 04.05.2012 исполнить решение Арбитражного суда Калининградской области «об обязательстве принятия решения о включении Ярцева В.Г. в состав участников ООО «Транзит СТА» с долей в уставном капитале в размере 27% номинальной стоимостью 5 400 руб. и представить СПИ Белышевой О.Н. документы, подтверждающие исполнение указанного судебного решения». Указанным документом Семенов И.М. предупрежден, что в случае неисполнения постановления он будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере от 1000 до 2500 руб. и подвергнут приводу (л.д.11).

Старшим судебным приставом ОСП Гусевского района Ивановой Е.Н. 29.05.2012 принято Постановление № 5215/10/08/39 об отмене ранее вынесенного Постановления от 25.04.2012 в отношении участника ООО «Транзит СТА» Семенова И.М. (л.д.38).

Семенов И.М., полагая вынесенное постановление СПИ Белышевой О.Н. незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что исполнительное производство № 5215/10/08/39 передано судебному приставу-исполнителю Тютюникову Н.С. (далее – СПИ Тютюников Н.С.).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу, что действия СПИ Белышевой О.Н. по принятию оспариваемого постановления законны, поскольку основаны на действующем законодательстве об исполнительном производстве и судебных актах Арбитражного суда Калининградской области.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав, во исполнение возложенных на него обязанностей по исполнению судебных актов, вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Закона об исполнительном производстве, при этом перечень исполнительных действий, перечисленных в данной статье, не является исчерпывающим.

Однако исполнительные действия, указанные в статье 64 Закона об исполнительном производстве могут быть совершены судебным приставом-исполнителем только в отношении лиц, являющихся участниками исполнительного производства. Участниками исполнительного производства признаются лица, которые являлись участниками судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий. Исполнительным документом в данном случае является исполнительный лист от 17.11.2010 №002208669 (л.д. 40).

В нарушение указанного положения, судебным приставом вынесено постановление об обязании лица, не являющегося стороной исполнительного производства, совершить определенные действия. При этом у судебного пристава отсутствовал исполнительный документ, позволяющий вынести оспариваемое постановление.

Из материалов дела следует, что судебным решением по делу №А21-980/2009 на Семенова И.М. не возложено каких-либо обязательств по включению Ярцева В.Г. в устав общества и состав его участников. Разъяснения порядка исполнения решения суда, данные в определении от 04.04.2011 по делу №А21-980/2009, не могут рассматриваться как судебный акт, которым на участников ООО «Транзит СТА» возложена обязанность совершить определенные действия, поскольку они не привлечены к участию в деле. Дополнений в текст резолютивной части решения и исполнительный лист внесено не было.

Проведение исполнительных действий принудительного характера в отношении лица, не являющегося должником, свидетельствует о нарушении статей 49, 68 и 105 Закона об исполнительном производстве.

О незаконности вынесенного СПИ Белышевой О.Н. постановления также свидетельствует постановление старшего судебного пристава Е.Н. Ивановой от 29.05.2012 об отмене ранее вынесенного постановления от 25.04.2012 по рассматриваемому исполнительному производству.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта располагал указанным документом, свидетельствующим о том, что постановление, оспариваемое заявителем, вынесено с нарушением действующих норм права, однако, в противоречие материалам дела, не признал постановление от 25.04.2012 незаконным.

Поскольку определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.11.2011 отказано в привлечении участников общества к участию в деле, данные лица, в том числе заявитель по настоящему делу, не имели возможности защищать свои права в судебном порядке, пользоваться предусмотренными законом процессуальными правами, следовательно, обязание заявителя совершить определенные действия, предусмотренные оспариваемым постановлением, является незаконным.

О нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности свидетельствует тот факт, что принимать решение о включении Ярцева В.Г. в устав имеют право только участники общества путем свободного волеизъявления на внеочередном общем собрании участников общества. В соответствии с нормами Федерального закона №14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» внесение изменений в устав определено как исключительная компетенция участников общего собрания участников общества. Требования судебного пристава-исполнителя в этой части свидетельствует об ограничении прав Семенова И.М., что возможно только по решению суда.

Постановлением СПИ Белышевой О.Н. ограничено право Семенова И.М. на свободу волеизъявления при голосовании по повестке общего собрания участников общества, поскольку судебный пристав-исполнитель потребовал от лица, не являющегося стороной исполнительного производства, голосовать за включение Ярцева В.Г. в устав общества, при отсутствии надлежаще оформленных документов на переход прав на 27% долей в уставном капитале общества.

Кроме того, в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем указано на ответственность в виде штрафа в сумме от 1000 до 2 500 руб. за неисполнение заявителем в установленный срок его требований.

Все действия судебного пристава-исполнителя в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с этим они должны быть адекватными и не нарушающими баланс частных и публичных интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по принятию оспариваемого постановления незаконны и нарушают права и законные интересы заявителя, а выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2012 по делу № А21-4307/2012 отменить.

Признать незаконным постановление № 5215/10/08/39 от 25.04.2012, вынесенное в отношении участника ООО «Транзит СТА» Семенова И.М. судебным приставом-исполнителем ОСП Гусевского района Белышевой О.Н.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева