Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-4151/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-4151/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Л. П. Загараевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. Г. Брюхановой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13387/2012) Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу № А56-4151/2012 (судья Ю. Н. Звонарева), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Бойко Натальи Николаевны

к          Межрайонной ИФНС России №6 по Ленинградской области

о          признании недействительным решения

при участии: 

от заявителя: Яковлева Т. Н. (доверенность от 01.08.2011)

от ответчика: Газиева Н. В. (доверенность от 10.01.2012 №11-11/Б)

установил:

Индивидуальный предприниматель Бойко Наталья Николаевна (ОГРНИП 304471508200027; далее  - заявитель, предприниматель), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.12.2010 № 03-05/494 в части доначисления 37 410 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих пеней и штрафа, доначисления 8 335 руб.  единого социального налога (далее - ЕСН), 122 118 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих пеней и штрафа.

Решением суда от 04.06.2012 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представитель заявителя просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 13.11.2010 № 7, на который налогоплательщиком представлены возражения.

22.12.2010 инспекцией принято решение № 03-05/494 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа, установленного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 82 037 руб. Указанным решением предпринимателю начислены к уплате НДС в сумме 137 467 руб. и пени в сумме 30 621 руб., НДФЛ в сумме 184 874 руб. и пени в сумме 62 034 руб., ЕСН в сумме 31 307 руб., единый налог на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 107 691 руб. и пени в сумме 29 820 руб.

Решение инспекции частично обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление).

По результатам рассмотрения жалобы решением от 04.02.2011 № 16-21-15/02523 управление отменило решение инспекции в части доначисления предпринимателю ЕНВД, соответствующих пеней и налоговых санкций.

31.10.2011 предприниматель обратился в управление с жалобой на решение инспекции от 22.12.2010 № 03-05/494 в той части, которая ранее им не обжаловалась.

Решением управления от 01.12.2011 №16-21-15/18507 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись частично с законностью решения инспекции от 22.12.2010 № 03-05/494, предприниматель обратился с настоящим заявлением в суд.

Апелляционная инстанция считает, что признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления предпринимателю 37 410 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, доначисления 8 335 руб.  ЕСН, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В проверяемых периодах предприниматель в соответствии с положениями статей 207, 235 НК РФ являлся плательщиком НДФЛ и ЕСН.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 - 2008 годах) объектом обложения единым социальным налогом у налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признается доход от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с его извлечением. Согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом в силу статьи 242 НК РФ для доходов от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, а также связанных с этой деятельностью иных доходов дата осуществления выплат и иных вознаграждений или получения доходов определяется как день фактического получения соответствующего дохода.

Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиком. В пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 223 НК РФ в целях главы 23 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

Таким образом, из системного анализа названных норм следует, что в целях определения налоговой базы по ЕСН и НДФЛ в нее включается фактически полученный индивидуальными предпринимателями в соответствующем налоговом периоде доход.

Основанием для доначисления предпринимателю 37 410 руб. НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа, доначисления 8 335 руб.  ЕСН послужил вывод проверяющих о том, что в состав доходов в целях исчисления этих налогов предпринимателем не включена выручка от реализации моторных масел. Занижение дохода, по мнению инспекции, составило 173 074 руб. в 2007 году, 126 504 руб. в 2008 году.

Обжалуя судебный акт о признании недействительным решения от 22.12.2010 № 03-05/494 в указанной части, налоговый орган считает, что факт реализации предпринимателем моторных масел и получения дохода установлен при проведении проверки и документально подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ налоговый орган обязан документально подтверждать факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, в том числе суммы выявленных недоимок.

Порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки регламентирован статьей 101 НК РФ.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

В пункте 14 статьи 101 НК РФ указано, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных данным Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Из решения инспекции и апелляционной жалобы следует, что выводы о занижении дохода от реализации моторных масел сделаны инспекцией на основании полученных при проведении проверки счетов-фактур, выставленных предпринимателем в адрес покупателей.

Судом первой инстанции дана правильная оценка доказательствам, поименованным налоговым органом как «счета-фактуры» (том 1, листы дела 130 – 155). Указанные документы в силу статьи 169 НК РФ не могут быть признаны счетами-фактурами в смысле, придаваемом этому понятию указанной статьей.

Более того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура не может быть признан документом, подтверждающим получение продавцом дохода от реализации товара в целях определения НДФЛ и ЕСН.

В нарушение части 1 статьи 65 НК РФ и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган не представил в суд первой и апелляционной инстанций допустимых и относимых доказательств, позволяющих сделать вывод о занижении предпринимателем дохода от реализации масел в 2007 и 2008 годах.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по данному эпизоду не имеется.

Апелляционная инстанция считает, что признавая недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части доначисления предпринимателю 122 118 руб. НДС, соответствующих пеней и штрафа, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Проверкой установлено, что с 01.01.2009 предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения (глава 26.2 НК РФ). Поскольку товар, полученный по счетам фактурам ООО «Карат» от 14.10.2008 № 13646, ООО «Базис»  от  30.10.2008 № 1684,  от 17.10.2008  №1482, от 25.12.2008 № 2471, ООО «Арго-Север» от 06.11.2008 № 414, ООО «Эллис Плюс» от 02.12.2008 № 11923, ООО «Уралавтозапчасть» от 30.12.2008 № 228, ООО «Запчасть Урал» от 30.12.2008 №70, не был реализован предпринимателем до 01.01.2009, инспекция сделала вывод о необходимости восстановления НДС в сумме 122 118 руб., предъявленного по этим счетам-фактурам, сославшись на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи, за исключением операции, предусмотренной подпунктом 1 настоящего пункта, и передачи основных средств, нематериальных активов и (или) иного имущества, имущественных прав правопреемнику (правопреемникам) при реорганизации юридических лиц и передачи имущества участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) или его правопреемнику в случае выдела его доли из имущества, находящегося в общей собственности участников договора, или раздела такого имущества.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Исследовав и оценив представленные налоговым органом в обоснование позиции по данному эпизоду доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не представлено документов, позволяющих соотнести остатки товара с товаром по указанным инспекцией в решении счетам-фактурам. Сличительные ведомости по товару не составлялись. Доводы инспекции о невозможности реализации предпринимателем товара до 01.01.2009, приобретенного  по счетам-фактурам от 30.12.2008, носят предположительный характер.

Выводы суда первой инстанции не опровергнуты налоговым органом теми доказательствами, которые представлены сторонами в суд апелляционной инстанции и приобщены к материалам дела.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции по данному эпизоду не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу №А56-4151/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева