Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-8328/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-8328/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Плюсниным Н.А.

при участии: 

от истца: представители Третьякова Т.Л. по доверенности от 27.02.2011, Ковалев В.С. по доверенности от 27.12.2011

от ответчика: представитель Грешилова Л.П. по доверенности от 19.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13899/2012)  открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 по делу № А56-8328/2012 (судья  Ульянова М.Н.), принятое

по иску ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 698 641 руб. 64 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (195009, Санкт-Петербург г, Михайлова ул, 19, лит.А , ОГРН 1027710003683 ) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском открытому акционерному обществу  "Ремонтно-эксплуатационное управление" (125284, Москва г, Поликарпова ул, 21, 2, ОГРН 1097746358412, далее - ОАО "РЭУ") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 698 641 руб. 64 коп. пени за период с 25.10.2011 по 01.02.2012, начисленных на задолженность по договору №00248 от 28.09.2011.

Решением от 22.05.2012 арбитражный суд первой инстанции  удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ОАО "РЭУ" 465 761 руб. 10 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказал, распределил судебные расходы.

Решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

В жалобе ответчик указывает на то, что счета-фактуры №100005823, №100006552 были выставлены ООО «ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ» на оплату приобретенной электрической энергии за октябрь, ноябрь 2011 года 31.10.2011 и 30.11.2011, в связи с чем, ОАО "РЭУ" не могло исполнить п.4.7 договора №00248 от 28.09.2011 и произвести оплату в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ. Кроме того, по мнению ответчика, истец не доказал правомерность своих требований по праву и размеру, поскольку в отсутствие права требования основного обязательства, требования о взыскании пени заявлены необоснованно.

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика снял с рассмотрения доводы апелляционной жалобы и заявил о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Представитель истца возражал против уменьшения размера неустойки.

Решение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, 28.09.2011 ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЭУ" (потребитель) заключен договор энергоснабжения №00248, по условиям которого  гарантирующий поставщик обязался осуществлять  продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения ответчика электрической энергией, а потребитель обязался своевременно оплачивать потребляемую  электрическую энергию и мощность.

Согласно п. 4.7 договора, платежные документы, выставленные гарантирующим поставщиком, оплачиваются в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

В соответствии с  п.6.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится  до момента погашения задолженности в соответствии с  абз.3.п.4.7 и абз.3 п.4.8 договора.

Материалами дела подтверждается, что в период с октября по ноябрь 2011 года электрической энергии,  гарантирующий поставщик отпустил потребителю электрическую энергию и мощность, выставил счета на оплату.

В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку оплаты потребленной в период с октября по ноябрь 2011 года электрической энергии, задолженность на момент предъявления иска составляла 1 364 446 руб. 65 коп.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения ООО "ЭНЕРГИЯ ХОЛДИНГ" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки в размере 698 641 руб. 64 коп. за период с 25.10.2011 по 01.02.2012.

После обращения с иском, задолженность за указанный период была оплачена ответчиком платежным поручением №571 от 02.03.2012.

Учитывая изложенное, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании договорной неустойки. Признав несоразмерным размер начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства,  суд первой пришел к выводу о снижении  неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 465 761 руб. 10 коп.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

 Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность потребителя за нарушение сроков оплаты потребленной энергии  в виде штрафную неустойку в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Согласно указанному пункту договора, начисление пени производится  до момента погашения задолженности в соответствии с  абз.3.п.4.7 и абз.3 п.4.8 договора.

Податель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с  требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "РЭУ" не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки, взысканной судом первой инстанции,  последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности  просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.05.2012 по делу №  А56-8328/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова