Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А21-3969/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А21-3969/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Макаров В.В., доверенность от 13.08.2012 № 15

от ответчика: Бучинкас Е.В., доверенность от 12.09.2012, Степаненко Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14812/2012)  ИП Степаненко Е.М. на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2012 о взыскании судебных расходов по делу № А21-3969/2011 (судья Широченко Д.В.), принятое по делу

по иску ЗАО "Победа",

к ИП Степаненко Елене Михайловне

о взыскании, обязании

установил:

Закрытое акционерное общество «Победа» (ОГРН 1023900773808; Калининград, пр. Победы, д. 42) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Степаненко Елены Михайловны (ОГРНИП 304390532200225, Калининград) (далее - Предприниматель) 140 322 рублей судебных расходов, понесенных по данному делу в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 06.06.2012 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то обстоятельство, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, поскольку копия определения от 04.05.2012 была направлена судом по месту регистрации предпринимателя, в то время как Предприниматель информировал суд о месте своего фактического проживания и просил суд направлять корреспонденцию по месту  фактического проживания. Кроме того, податель жалобы указывает на безосновательность и неправомерность заявленных ко взысканию расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение от 06.06.2012  отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение от 06.06.2012  оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области, с иском к ИП Степаненко Е.М., с учётом заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об обязании ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по договору аренды № 4/2008 от 01 декабря 2008 года, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 52 299,50 рублей, штрафа в размере 104 599 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 9 805,18 рублей

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 22 сентября 2011 года по делу № А21-3969/2011 иск удовлетворен частично: суд обязал (понудил) ответчика подписать акт приема-передачи (возврата) арендованного помещения по договору аренды № 4/2008 от 01 декабря 2008 года; суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей, задолженность по арендной плате в размере 52 299,50 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 9 805,18 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2012 года по делу № А21-3969/2011 производство по апелляционной жалобе ответчика на указанное решение суда первой инстанции прекращено.

Также, на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2011 года по делу № А21-3969/2011 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей, понесенные в суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года указанное определение Арбитражного суда Калининградской области от 16 декабря 2011 года по делу № А21-3969/2011 о взыскании судебных расходов оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10 февраля 2012 года по делу № А21-3969/2011 по заявлению Предпринимателя было приостановлено исполнительное производство от 01 декабря 2012 года                           № 13293/11/05/39, возбужденное судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов.

Общество обжаловало указанное определение в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от           20 марта 2012 года определение суда первой инстанции от 10 февраля 2012 года о приостановлении исполнительного производства было отменено, в удовлетворении заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Впоследствии, Общество обратилось в суд первой инстанции с настоящим заявлением о взыскании с ответчика 140 322 рублей судебных расходов, понесенных истцом в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Общества.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем извещении проверен апелляционным судом и отклоняется ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.06.2011 принято к производству исковое заявление ЗАО «Победа» к ИП Степаненко Е.М., предварительное судебное заседание назначено на 12.07.2011.

Материалами дела подтверждается, что копия определения от 03.06.2011 направлена судом по месту жительства ИП Степаненко Е.М., указанному в выписке из ЕГРИП (л.д. 11, 42 т.1). Конверт с данным определением возвратился в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.05.2012 рассмотрение заявления Общества о взыскании судебных назначено на 31.05.2012. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области 05.05.2012 (л.д. 60, т. 3).

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушений норма процессуального права, касающихся надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В подтверждение расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции заявителем представлен Договор от 13.02.2012 № 1/2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – Договор № 1); Дополнительное соглашение от 24.02.2012 к указанному договору; Договор от 21.03.2021 № 4/2012  на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде (далее – Договор № 2 ).

По Договору № 1 Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить в суд апелляционную жалобу, выделить сотрудника для участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг определяется в размере  35 000 рублей. По условиям дополнительного соглашения Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, выделить сотрудника для участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг определяется в размере  25 000 рублей. По Договору № 2 Исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, подготовить и направить в суд отзыв на апелляционную жалобу, выделить сотрудника для участия в судебных заседаниях. Стоимость услуг определяется в размере  35 000 рублей.

В материалы дела представлены акт от 24.04.2012 завершения работ по Договору № 1 и дополнительному соглашению, акт от 23.04.2012 завершения работ по Договору № 2.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях апелляционной инстанции интересы Общества представлял Макаров В.В.

Заявителем документально подтверждена оплата услуг по договору.

Заявленные ко взысканию транспортные и командировочные расходы также документально подтверждены.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная выше норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит конкретного максимального или минимального предела определения размера судебных расходов, подлежащих взысканию, а указывает на общий критерий их определения, а именно, на критерий разумности. Поэтому в каждом конкретном случае, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд самостоятельно определяет, исходя из всех обстоятельств дела, наличие достаточных оснований для их взыскания.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции должен был оценить доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав представленные заявителем доказательства, учитывая продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, отсутствие возражений Ответчика по существу заявления, пришел к правомерному выводу, что заявленные ко взысканию расходы соответствуют критериям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

И.А. Серикова

 И.А. Тимухина