Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-21171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-21171/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Алиева Милика Надира оглы (доверенность от 30.01.2012),

от ответчика: представителя Апончука С.Н. (доверенность от 04.07.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14253/2012)  ООО "Свирьлес" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 по делу № А56-21171/2012 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к ООО "Свирьлес"

о взыскании 546 299 руб. неустойки

установил:

Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (далее – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свирьлес" (далее –ООО "Свирьлес", Общество, ответчик) о взыскании в доход федерального бюджета 546 299 руб. 00 коп. неустойки за нарушение условий договора от 29.04.2010 № 56/З-2010-04 аренды лесного участка.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2012 иск удовлетворен, также с ООО "Свирьлес" в доход федерального бюджета взыскано 13 925 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Свирьлес" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить полностью, принять новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал, что не был уведомлен надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Свирьлес" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и ООО "Свирьлес" (арендатор) заключили договор от 29.04.2010 № 56/З-2010-04 аренды лесного участка (далее-договор). Согласно договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование часть лесного участка Лодейнопольского лесничества, находящегося в федеральной собственности площадью 69785 га, расположенного на территории Ленинградской области, Лодейнопольского района, Лодейнопольского лесничества, Люговского участкового лесничества в границах кварталов №№ 10, 11, 18-21, 28, 40, 53-55, 61, 62, 64, 77-79, 82-86, 89, Шапшинского участкового лесничества в границах кварталов №№ 16, 17, 21, 21, 47-49, 51, 59, 60, 61, 67, 81, 107, 130, Лодейнопольского участкового лесничества в границах квартала № 75, Яровщинского участкового лесничества в границах кварталов №№ 1-12, 16, 17, 22, 23, 36, 61, 72, Алеховщинского участкового лесничества в границах кварталов №№ 1-39, 41, 42, 49-66, 68-70, 76-81, 85, 89-112, 114-159, 162-167, Свирского участкового лесничества в границах кварталов №№ 120, 201-289, 291-332, Тененского участкового лесничества в границах кварталов №№ 97, 98, Ребовского участкового лесничества в границах кварталов №№ 1-3, 8, 12, 18, 37, 38, 40-42, 83, 148, 149, 164, Алеховщинского участкового лесничества в границах кварталов №№ 69, 70, 85, 86, 124, Тервенического участкового лесничества в границах кварталов №№ 1-28, 32, 35-51, 64-77, 92, 94-103, 105-120, 124-133, 139-152, 212-215.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору стороны несут в соответствии с законодательством Российской Федерации,  в пункте 20 договора предусмотрена уплата арендатором неустойки за перечисленные в нем нарушения (раздел IV договора).

Ответчиком при производстве работ (сплошная рубка в квартале 49, выделе 10, 11, делянке №1) было допущено нарушение в виде рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, за пределами лесосек, отведенных в рубку, о чем составлен акт от 17.11.2011 осмотра мест рубок (л.д. 19).

Размер неустойки за нарушение правил рубки, произведенный на основании пункта 20 договора аренды от 29.04.2010, постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", составил 546 299 руб.

Претензионным письмом от 19.12.2011 № 153 с приложением  расчета № 153 истец направил ответчику требование об уплате в месячный срок неустойки в сумме 546299 руб. (л.д. 6, 7).  Письмо получено ООО "Свирьлес" 26.12.2011 (л.д. 8).

Поскольку в указанный срок оплата не была  осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с иском. Суд удовлетворил исковые требования.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком при производстве работ допущено нарушение в виде рубки или повреждения до степени прекращения роста деревьев, за пределами лесосек, отведенных в рубку, о чем составлен акт (л.д. 19).

Размер неустойки проверен судом первой инстанции, признан правомерным.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. В деле имеется копия квитанции об отправке искового заявления директору ООО "Свирьлес" (л.д. 3). Арбитражный суд уведомил ООО "Свирьлес" о назначении судебного заседания, определение суда  получено Обществом 03.05.2012 по адресу, указанному  ООО "Свирьлес", в том числе в доверенности от  04.07.2012  (л.д. 3, 26, 57).

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на необходимость уменьшения размера неустойки, подлежит отклонению. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем данная процессуальная обязанность Обществом не исполнена, следовательно, не подтвержден довод о явной несоразмерности предъявленной Комитетом неустойки последствиям нарушения арендатором обязательств по договору.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2012 года по делу № А56-21171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

И.А. Тимухина