Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-63066/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-63066/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Сериковой И.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от истца: представителя Калининой Н.А. (доверенность от 27.12.2011 № 35412-42),

от ответчика: представителя Гончаровой Л.Ю. (доверенность от 18.01.2012 № 1/3), представителя Ларичевой Ю.В. (доверенность от 31.11.2011 № 1/34),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12490/2012) Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 по делу № А56-63066/2011 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ОАО СК "Трест Севэнергострой"

3-е лицо: ЗАО "Пятый элемент"

об обязании осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга, расселить граждан, проживающих в общежитии, путем передачи в собственность граждан не менее 462 кв.м общей площади квартир

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольного 6) (далее – КУГИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Строительная Компания «Трест Севэнергострой» (далее - ОАО СК «Трест Севэнергострой», общество, ответчик) об обязании в соответствии с договором от 08.04.2002 № 00-(И)004244(04) осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга, расселить граждан, проживающих в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 9, к.1, путем передачи в собственность граждан не менее 462 кв.м общей площади квартир.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Пятый элемент".

В судебном заседании 03.05.2012 представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просил решение изменить, удовлетворить исковые требования. По мнению подателя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Баркановой Я.В. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 05.09.2012 начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика просил решение оставить в силе.

ЗАО "Пятый элемент", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом и ОАО СК «Трест Севэнергострой» (застройщиком) заключен договор от 08.04.2002 №00-(И)004244(04) об инвестиционной деятельности (далее – договор). Согласно договору Комитет предоставляет застройщику здание с земельным участком, а застройщик обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д.9, к.1, а также выполнить другие обязанности, предусмотренные договором.

В пункте 5.1 договора оговорено, что договор действует до сдачи объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 5.3 договора. Срок сдачи объекта в эксплуатацию согласно пункту 5.3 договора не позднее 23-х месяцев с момента вступления распоряжения в силу, а именно до 08.01.2004.

В пункте 7.2.3 договора предусмотрено, что застройщик обязуется осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры в соответствии с техническими условиями на сумму, составляющую 2 062 руб. в ценах 1984 года,                 с уточнением по фактическим затратам и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга. Пунктом 7.2.4 договора стороны оговорили обязанность застройщика  до 08.02.2003 расселить граждан (12 семей - 15 человек), проживающих в общежитии по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 9, корпус 1, состоящих на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, путем передачи в собственность этим гражданам не менее 462 кв.м общей площади квартир с учетом требований действующего законодательства.

Комитет направил в адрес ответчика претензию от 24.09.2010 № 3265, указав, что обязательства по договору застройщиком не исполнены. Ответчик оставил претензию Комитета без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик обязан расселить граждан в срок до 08.02.2003, с иском Комитет обратился в суд 09.11.2011, что подтверждено штампом на исковом заявлении. Ответчик письмом от 11.07.2008 сообщил Комитету о частичном исполнении обязательства по расселению граждан. Применяя по заявлению ответчика срок исковой давности, суд первой инстанции мотивировал вывод о его пропуске следующими обстоятельствами. С момента направления письма от 11.07.2008, а также с момента окончания срока расселения (01.10.2008), до момента подачи иска в суд прошло более трех лет. Кроме того, указанное письмо, а также действия по расселению осуществлены обществом после истечения срока исковой давности. В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о расселении граждан, проживающих в общежитии, Комитетом пропущен. Дополнительным основанием явилось то, что согласно условиям договора об инвестиционной деятельности договор действует до сдачи объекта в эксплуатацию.

Как указал суд первой инстанции в решении, материалами дела, в том числе разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.12.2006 №1204-2006 подтверждается факт ввода объекта в эксплуатацию 26.12.2006. В силу данного обстоятельства суд первой инстанции заключил, что с указанного момента начал течь срок исковой давности для предъявления требования об обязании передать объекты инженерной инфраструктуры, прерванный действиями по передаче водопроводного ввода и тепловых сетей. Следовательно, как указал суд, на момент подачи иска срок исковой давности по требованию об обязании передать объекты инженерной инфраструктуры также истек.

Не соглашаясь с применением судом первой инстанции срока исковой давности, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения по причине необоснованности предъявленных Комитетом требований.

Комитет не обосновал, в силу каких оснований у общества возникло обязательство, указанное в качестве искового требования, осуществить строительство объектов инженерной инфраструктуры и передать построенные объекты в собственность Санкт-Петербурга. В договоре данное обязательство, как подлежащее исполнению застройщиком, и так как оно заявлено Комитетом, отсутствует. Кроме того, сформулированное Комитетом исковое требование не соответствует  принципу исполнимости судебных актов, являясь не конкретным по объему исполнения и перечню объектов.

Относительно требования о расселении граждан следует заметить, что общество представило доказательства исполнения обязательства, за исключением сведений в отношении необоснованно отказавшихся на момент предложения вариантов расселения четырех семей (4 чел.), л.д. 41. Однако Комитет не представил уточненные требования и не конкретизировал подлежащие исполнению обществом обязательства с учетом выплаты застройщиком денежных средств гражданам на приобретение квартир, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции отложил по данному основанию рассмотрение дела.

При изложенных выше обстоятельствах отсутствуют основания для  отмены или изменения решения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2012 года по делу № А56-63066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

И.А. Серикова

О.Р. Старовойтова