Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-70176/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-70176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В.Русаковой

при участии: 

от истца: Лысенко т.В., представитель по доверенности от 18.05.2012 г. № КР-22/Д

от ответчика: Куликова И.В., представитель по доверенности от 18.09.2012 г., Лобанова Е.Л., представитель по доверенности от 15.08.2012 г.

от 3-го лица: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13327/2012)  открытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Радуга" (ОГРН 1027801544253, место нахождения: 197100, г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2012 по делу № А56-70176/2011 (судья  Швецова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Научно-производственное предприятие "Радуга"

к ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга"

3-е лицо: ООО "ЭТЭКС"

о признании действий ответчика незаконными

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Радуга"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском  о признании незаконными действий  общества с ограниченной ответсвенностью "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" направленные на ограничение и отключение истца от электроэнергии, а также об обязании ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" возобновить подачу электроэнергии в занимаемые истцом помещения в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12.

Определением суда от 13.03.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ЭТЭКС».

Исковые требования истец обосновал положениями статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 г. № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135 ФЗ «О защите конкуренции», пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 г. (далее – Правила).

Решением суда от  21.05.2012 г.  исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ответчика возобновить передачу электроэнергии в занимаемые истцом помещения по адресу: ул. Кантемирвская, д. 12 в соответствии с условиями договора № 5-Э, заключенного  01.08.2007 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Эксплуатационно-технический центр «Радуга» и Открытым акционерным обществом «Научно-производственное предприятие «Радуга». В остальной части иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильном установлении фактических обстоятельств дела, неправильном применении норм материального права. Так, истец оспаривает вывод суда о том, что ответчик согласно уставу является эксплуатирующей организацией в энергоснабжаемом  здании, при том, что здание находится в собственности у девяти юридических лиц и в материалах дела отсутствуют доказательства избрания собственниками ответчика эксплуатирующей организации. При таких обстоятельствах, по мнению подателя жалобы, судом неправильно применена норма части 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г. и статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного истец просит изменить решение суда,  исключив первый абзац второй страницы мотивировочной части решения суда, содержащий следующее утверждение:

«ООО "Эксплуатационно-технический центр "Радуга" в соответствии с уставом является эксплуатирующей организацией в здании (едином комплексе зданий, состоящем из инженерного корпуса (Башни) высотой 24 этажа, двух зданий (Крыльев) высотностью 2 этажа и корпуса высотностью 3 этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А)».

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы ответчика, и полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт в обжалуемой части без изменения. В обоснование доводов отзыва ответчик сослался на решение суда по делу № А56-48839/2011, в рамках которого было установлено правовое положение ООО «ЭТЦ «Радуга» как эксплуатирующей организации в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не направило представителя в судебное заседание, что не является, в соответствии с частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «ЭТЦ «Радуга» обеспечивает подачу электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, функционирование охранно-пропускной системы, пожарной сигнализации, лифтового оборудования, уборку помещений, вывоз мусора и прочее, по соответствующим договорам, заключенным с собственниками помещений в едином комплексе зданий, состоящем из инженерного корпуса (Башни) высотой 24 этажа, двух зданий (Крыльев) высотностью 2 этажа и корпуса высотностью 3 этажа по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А. Здания находятся в собственности 9 юридических лиц, одним из которых является ОАО «НПП «Радуга».

ООО «ЭТЦ «Радуга» является потребителем электрической энергии, поставляемой ООО «ЭТЭКС» по договору временного электроснабжения № ПЭ-Этс-КЗ-0.001.0008 от 01.01.2010 года на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 12, лит. А. в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2011 срок договора продлен по 31.12.2012.

В акте разграничения балансовой принадлежности, являющимся Приложением № 5 к договору, определено, что на балансе ООО «ЭТЦ «Радуга» находятся:

- кабельная линия, отходящая от ячейки № 13 РП-2010,

- узел учета электроэнергии,

- электрооборудование ООО «ЭТЦ «Радуга».

Соответственно, ООО «ЭТЦ «Радуга» содержит указанное электрооборудование, производит его техническую эксплуатацию и поверку в соответствии с действующими нормами и правилами, и несет расходы по его содержанию.

Между ООО «ЭТЦ «Радуга» и ОАО «НПП «Радуга» заключен агентский договор № 5-Э от 01.08.2007, по которому принципал (ОАО «НПП «Радуга») поручает, а агент (ООО «ЭТЦ «Радуга») обязуется за вознаграждение от своего имени и за счет принципала организовывать получение принципалом услуг по передаче электрической энергии и электрической мощности поставщика, ООО «ЭТЭКС», в соответствии с договором, заключенным между  ООО «ЭТЭКС» и ООО «ЭТЦ «Радуга», и проведение расчетов с поставщиком за эти услуги. Договор действует с учетом восьми дополнительных соглашений.

18.11.2011 письмом № КЭР-195 ООО «ЭТЦ «Радуга» уведомило ОАО «НПП «Радуга» о предстоящем отключении помещений на 4, 5, 6, 7, 8 этажах. Ввиду не подписания ОАО «НПП «Радуга» дополнительного соглашения к агентскому договору № 5-Э от 01.08.2007 и отсутствием оплаты электрических измерений в здании.

21.11.2011 письмом № КЭР-198, направленным в дополнение к письму № КЭР-195 ООО «ЭТЦ «Радуга» заявило о прекращении подачи электроэнергии.

22.11.2011 письмом № КЭР-463 ООО «ЭТЦ «Радуга» информировал ОАО «НПП «Радуга» об отсутствии задолженности по оплате электроэнергии, а также направил копию уведомления Научно-производственного Сервис-Центра ДИАПАЗОН о проведении работ по замерам сопротивления изоляции и петли «фаза-ноль» в помещениях ОАО «НПП «Радуга».

23.11.2011 письмом № КЭР-200 ООО «ЭТЦ «Радуга» предложил ОАО «НПП «Радуга» в срок до 22.12.2011 произвести установку приборов учета по Техническим условиям (КЭР-96 от 26.10.2009), угрожая приостановкой и  отключением электроэнергии.

29.11.2011 электроснабжение части помещений ОАО «НПП «Радуга» было прекращено.

Поскольку доказательств, подтверждающих нарушение обязательств по оплате услуг ответчика, предусмотренных разделом 6, истцом не было предоставлено, и, ответчиком не соблюден порядок, предусмотренный разделом  7 договора, о возможности ограничения и прекращения подачи электроэнергии, суд пришел к выводу, что прекращение подачи электроэнергии в помещение истца 29.11.2011 г. года произведена в нарушение нормы части 2 статьи 546 ГК РФ и в нарушение разделов 2, 6, 7 договора.

Изучив материалы дела применительно к обжалуемой ответчиком части, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ , в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 64 от 23.07.2009 г., при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Из части 1 статьи 44 ЖК РФ следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В материалах дела имеется Устав ООО «ЭТЦ «Радуга» (ред. 2007 года), в подпункте 2.2.2 раздела 2 которого указано, что общество в установленном порядке, получая в необходимых случаях соответствующие разрешения и лицензии, осуществляет в числе прочего такой вид деятельности, как управление и распоряжение движимым и недвижимым имуществом, а пункты 2.2.13, 2.2.14 предусматривают деятельность по эксплуатации жилого и нежилого фонда, оказание посреднических услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, бытового обслуживания.

Также в материалы дела истцом представлены договоры, предметом которых  является обеспечение подачи в помещения собственников электроэнергии, тепловой энергии, водоснабжение, обеспечение функционирования пожарной сигнализации, лифтов, охранно-пропускной системы здания вывоз мусора. Кроме того,  договор с ответчиком № 5-Э от 01.08.2007 по своей правовой природе является соглашением между собственником помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией.

Следует отметить, что статус ответчика как эксплуатирующей организации подтверждается выводами суда по делу № А56-48839/2011, имеющими преюдициальное значение для оценки обстоятельств настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционным судом отклоняется довод истца о правомерности и необходимости проведения общего собрания собственников здания в соответствии со статьей 44 ЖК РФ и применении аналогии закона, а именно статей 249, 289, 290 ГК РФ, устанавливающих правовой режим общего имущества в многоквартирном доме при реализации вещных прав на жилые помещения.

Факт наличия у ответчика правомочий эксплуатирующей организации подтвержден как материалами данного дела, так и выводами суда в рамках дела № № А56-48839/2011, что исключает переоценку вывода суда о том, что ответчик согласно уставу является эксплуатирующей организацией в энергоснабжаемом  здании, и изменение мотивировочной части решения.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.05.2012 г. по делу №  А56-70176/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков

 В.В. Черемошкина