Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-64260/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-64260/2011-з.1

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от ООО «Лаверна»: представителя Понткратовой Т.В. по доверенности от 03.02.2012

от должника: не явился, извещен

от ОАО «Сбербанк России»: представителя Монашенковой Е.Н. по доверенности от 23.09.2010

от ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»: представителя Алимовой О.О. по доверенности от 09.02.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-16194/2012, 13АП-16252/2012)  «ПЕНОПЛЭКС СПб», ОАО «Сбербанк России» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 по делу № А56-64260/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ООО «Лаверна» о включении в реестр требований  кредиторов ООО «Лаверна-Самара»

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью  «Лаверна-Самара» (195271, Санкт-Петербург, пр.Мечникова, д.19; ОГРН 1026300778162; далее - ООО «Лаверна-Самара», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаверна» (195271, Санкт-Петербург, пр.Мечникова, д.19; ОГРН 1027802517423; далее - ООО «Лаверна») предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 96 157 894 руб. 78 коп. для включения в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2012 заявление ООО «Лаверна» было удовлетворено.

ОАО «Сбербанк России» обратился с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправильности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Реестр требований кредиторов закрыт, в связи с чем требования ООО «Лаверна» необоснованно были удовлетворены. Кредитором не представлены акты выполненных работ.

ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб»  также обратилось с апелляционной жалобой на определение суда, указывая при этом на невозможность включения требований в реестр кредиторов после принятия решения о ликвидации Должника.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса РФ, заслушав представителей сторон и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил правильность обжалуемого определения и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2011 по заявлению ликвидатора Мальцевой О.А. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Лаверна-Самара».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2012 ООО «Лаверна-Самара» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Сведения о введении в отношении Должника конкурсного производства опубликованы 28.01.2012 в газете «Коммерсантъ» №15 (4800).

ООО «Лаверна» предъявило в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области требование к Должнику в размере 96 157 894 руб. 78 коп. для включения в реестр требований кредиторов.

Определением арбитражного суда от 06.04.2012 требование ООО «Лаверна» в сумме 96 157 894 руб. 78 коп. включено в реестр требований кредиторов ООО «Лаверна-Самара» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-64260/2011-з.1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Лаверна-Самара» требования ООО «Лаверна» в размере 96 157 894 руб. 78 коп. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Лаверна» вновь обратилось с ходатайством о включении требований в сумме 96 157 894 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Лаверна-Самара» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателей жалоб о том, что требования кредитора не подлежат включению в реестр как необоснованные и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Судом первой инстанции было установлено, что  между ООО «Лаверна» и ООО «Лаверна-Самара» были заключены следующие договоры:

 - договор о предоставлении доступа к программному обеспечению от 31.12.2008 №125/06-08, в соответствии с которым Кредитор обязался предоставить Должнику доступ к программному обеспечению, находящемуся на сервере ООО «Лаверна», в частности, к программному продукту 1С: Зарплата и Управление персоналом и к программному продукту 1С: Бухгалтерия 8.0. Пунктом 4.1 договора стоимость услуг составляет 10 397 руб. в месяц за предоставление услуг связи для предоставления доступа к программному обеспечению и 25 000 руб. в месяц за услуги по обслуживанию программного обеспечения и оборудования;   

 - договор транспортной экспедиции от 01.04.2007 №31/13-07, по условиям которого Кредитор обязался оказывать Должнику комплекс организационных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Лаверна-Самара»; 

 - договор №106-01/00 от 01.01.2001, в соответствии с которым ООО «Лаверна» обязалось передать в собственность ООО «Лаверна-Самара» товар, а Должник обязался принимать этот товар и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором.

В связи с неисполнение ООО «Лаверна-Самара» своих обязательств, ООО «Лаверна» обратилось в суд.

Решениями постоянно действующего Третейского суда при ООО «ТД «на Пушкинской» по делу № СП/13/11 от 31.10.2011, № СП/12/11 от 31.10.2011, № СП/15/11 от 31.10.2011 с ООО «Лаверна-Самара» в пользу ООО «Лаверна» взыскано 35 597 руб. задолженности по договору № 125/06-08 от 31.12.2008 и 20 000 руб. третейского сбора, 842 214 руб. 94 коп. задолженности по договору № 31/13-07 от 01.04.2007 и 42 110 руб. 75 коп. третейского сбора, 95 167 972 руб. 09 коп. задолженности по договору № 106-01/00 от 01.01.2001 и 50 000 руб. третейского сбора.

ООО «Лаверна» были представлены в материалы дела документы, явившиеся основанием для взыскания задолженности и подтверждением осуществления поставки и наличия задолженности по оплате за поставленный товар: товарные накладные (том 2 л.д. 9-211, том 3 л.д. 1-277, том 4 л.д. 1-186).

Доказательств погашения задолженности в сумме 96 157 894 руб. 78 коп. Должником не представлено.

Арбитражный суд первой инстанции при проверке обоснованности требования ООО «Лаверна» руководствовался статьей 71 Закона о банкротстве и исходил из  доказанности неисполнения должником перед кредитором денежного обязательства в заявленном размере.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд при проверке обоснованности требований, подтвержденных решением третейского суда, не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 4  постановления от 23.07.2009 № 60 (в редакции Постановления от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при  предъявления требования в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ или статьей 426 ГК РФ. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования, заявленные кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтвержденные лишь решением третейского суда, не могут рассматриваться как безусловно установленные при отсутствии иных доказательств. Данные довод заявителя апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании норм права, а потомку не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Следует отметить, что решение третейского суда никем из кредиторов со ссылкой на то, что этим решением затрагиваются их права как участников дела о несостоятельности ООО «Лаверна-Самара», не оспорено. Доказательств, что Кредитор и Должник являются аффилированными лицами, не представлено.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование кредитора обоснованно было удовлетворено и включено в реестр.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом определения.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть  4 статьи  270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.07.2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ПЕНОПЛЭКС СПб» и ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. 

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.К. Зайцева

 Л.С. Копылова