Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-11499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-11499/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Павлюченко О.Б., доверенность от 17.11.2011;

от ответчика: Хвиюзова С.А., доверенность от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15998/2012)  ООО "РУСЛАН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу № А56-11499/2012 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "РУСЛАН"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании договора заключенным

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Руслан»                                       (ОГРН: 1037843031050, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 84, корп.2, кв. 9; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом (ОГРН: 1027809244561, Санкт-Петербург, Смольный проезд; далее – Комитет)  о признании заключенным договора аренды земельного участка общей площадью            62 кв.м с кадастровым номером 78:3142:1009, расположенного по адресу:                 Санкт-Петербург, Чкаловский пр., участок 5 (напротив дома 14 литер А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на направление в адрес Комитета уведомления, в котором арендатором выражена воля на продление договора аренды.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель комитета возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор аренды земельного участка от 07.04.2003 N 15/ЗК-001322, по условиям которого арендодатель - Комитет обязался предоставить, а арендатор - ООО «Руслан» принять и использовать на условиях  аренды земельный участок с кадастровым номером 78:3142:1009, площадью 62 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Чкаловский проспект, между домами 9-11.

Пунктом 3.1 договора аренды установлен срок действия договора аренды – по 06 апреля 2004 года.

В дальнейшем стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды,  и дополнительным соглашением от 30.04.2009 N 2 к договору аренды срок действия договора был установлен до 18.03.2010 года.

ООО «Руслан» направило в Комитет письмо от 22.03.2010 N 002, в котором просило продлить срок действия договора аренды  на три года.

Полагая, что просьбу о пролонгации договора на новый срок следует расценивать как оферту, а действия Комитета по расчету арендной платы и получению платежей за фактическое пользование земельным участком следует признать акцептом направленной оферты, ООО «Руслан» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права,  сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (статья 438 ГК РФ).

Довод истца о том, что ответчик совершил действия, свидетельствующие об акцепте, направленной ему оферты не подтверждается материалами дела, поскольку ни расчет арендной платы, ни принятие от арендатора платежей за фактическое пользование земельным участком, не могут быть отнесены к тем обстоятельствам, которые свидетельствовали бы об акцепте, направленной Комитету оферты.

Таким образом, исходя из анализа приведенных норм права, обстоятельств дела, отсутствия доказательств, свидетельствующих об акцепте Комитетом оферты, направленной ООО «Руслан», решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, является правильными.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2012 по делу А56-11499/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Руслан» из федерального бюджета 2000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Серикова