Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А42-2079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А42-2079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12729/2012)  ООО "Кармелита" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 18.05.2012 по делу № А42-2079/2012 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "Кармелита"

к ОАО "Комбинат школьного питания"

о взыскании 11 000 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кармелита» (место нахождения: 183036, г. Мурманск, Верхне-Ростинское шоссе, 13, 16, ОГРН 1055194007351) (далее – ООО «Кармелита», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу «Комбинат школьного питания» (183040, г. Мурманск, ул. Чумбарова-Лучинского, 42, ОГРН 1095190001807) (далее – ОАО «Комбинат школьного питания», комбинат, ответчик) о взыскании 11 000 000 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений нежилого помещения, находившегося в аренде у истца на основании договора от 23.12.2005 № 15874.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 18.05.2012 в иске отказано, также с ООО «Кармелита» в доход федерального бюджета взыскано 78000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «Кармелита» подало апелляционную жалобу с дополнением к ней, в которой просило решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Мурманским муниципальным унитарным предприятием «Маяк» (прекратившим свою деятельность путем  реорганизации в форме присоединения к Мурманскому муниципальному унитарному предприятию «Комбинат школьного питания», впоследствии преобразованному в открытое акционерное общество «Комбинат школьного питания») и ООО «Кармелита»  (арендатором) заключен договор от 23.12.2005 № 15874 аренды помещений муниципального нежилого фонда – общей площадью 192, кв.м и 134,5 кв.м, расположенных по адресу: город Мурманск, улица Шмидта, дом 9, для использования под культурно-развлекательный комплекс, кафе, зал игровых автоматов, розничную торговлю. Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия с 15.01.2006 по 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2008 по делу № А42-4399/2008 договор аренды расторгнут,  ООО «Кармелита» выселено из занимаемых помещений.

Сославшись на то, что в период действия договора арендатор выполнил ремонт помещений, стоимость неотделимых улучшений составляет 11000000 руб., которая не возмещена арендодателем, общество обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, применив  заявленный комбинатом срок исковой давности (л.д. 1 т.2).

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции обоснованно указал со ссылкой на пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, что договор аренды между сторонами считается прекращенным с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.12.2008 № А42-4399/2008, то есть с 12.01.2009.

Как разъяснено в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

О применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено комбинатом. Рассматривая спор с учетом данного обстоятельства, суд первой инстанции правомерно применил пункт 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной норме права в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора аренды на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Таким образом, с учетом приведенных норм права, вступившего в законную силу судебного акта о прекращении договорных отношений по аренде помещений,  отметки на исковом заявлении о дате обращения с исковым заявлением в суд (03.04.2012), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока исковой давности. Следовательно, отказ по данному основанию в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы, приведенные обществом в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены по правилам процессуального законодательства относимыми и допустимыми доказательствами. Суть доводов жалобы сводится к изложению мнения ее подателя о применении правовых норм, об обстоятельствах дела и их предположительной оценке, выводы суда не опровергают. Само по себе несогласие общества с выводами суда первой инстанции не является  основанием для иного результата разрешения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 18 мая 2012 года по делу № А42-2079/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова