Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-10526/2012. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-10526/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     24 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Коробейниковой Е.Ю.

при участии: 

от истца: Герасимовой М.И. по доверенности от 12.05.2010

от ответчика: Мартюговой У.С. по доверенности от 27.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14688/2012)  индивидуального предпринимателя Гришина Ю.П. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу № А56-10526/2012 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску Гришина Ю. П. (187330, Ленинградская область, Кировский район, г. Отрадное, ул. Гагарина. Д. 4, кв. 47. ОГРНИП 312470605200055)

к ЗАО «СМУ-6» (место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 11, ОГРН1027801565538)

о признании зачета недействительным

установил:

            Индивидуальный предприниматель Гришин Юрий Павлович (далее - Гришин Ю.П., истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании зачёта от 27.09.2011 № 26/11, произведённого Закрытым акционерным обществом «СМУ № 6» (далее по тексту - ЗАО «СМУ № 6», ответчик), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и признании возникшего из договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 26.06.2007, права на заложенное имущество.

            Иск обоснован ссылками на положения пункта 1 статьи 365 , статьи 410, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что произведенный ответчиком зачет противоречит положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Решением от 06.06.2012 в удовлетворении иска отказано, при этом судом отклонены доводы Гришина Ю.П. о том, что требования не являются встречными, как противоречащие положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора поручительства от 26.06.2007 № 57-4-ПВ/07 и дополнительного соглашения от 29.09.2008 № 1, а довод о неоднородности требований и праве Гишина Ю.П. на предмет залога, как не соответствующий положениям статьи 60 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

            На решение Гришиным Ю.П. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку:

- суд в нарушение статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно вновь исследовал обстоятельства, установленные Кировским городским судом Ленинградской области при рассмотрении дела № 2-373/2012, решением которого от 28.04.2012, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований ЗАО «СМУ-6» к Гришиной Т.Г., Гришину Ю.П. о солидарном взыскании задолженности по договору о кредитной линии от 26.06.1007 № 56-07/КД в размере 27 347 758,29 руб., прекращении прав Гришина Ю.П. в размере 5 000 000 руб. на заложенное имущество в связи с проведением ЗАО «СМУ-6» зачета № 26/11 от 27.09.2011 отказано. При этом указанным решением уже установлен факт невозможности зачета требований ЗАО «СМУ-6» к Гришину Ю.П. в связи с тем, что последний должником ЗАО «СМУ-6» не является;

- судом неправильно применены положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- выводы суда о том, что для существования встречности зачитываемых обязательств достаточно, чтобы ЗАО «СМУ-6» являлось кредитором Гришина Ю.П., не соответствуют действующему законодательству;

- судом нарушены положения статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение должно быть мотивировано.

            Гришин Ю.П. просит решение суда от 06.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

            Определением апелляционного суда от 02.08.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.09.2012

            В судебном заседании апелляционного суда представитель Гришина Ю.П., полномочия которого на полный или частичный отказ от исковых требований проверен судом, заявил об отказе от иска.

            Представитель ответчика отставил вопрос на усмотрение суда.

Заслушав объяснения сторон, рассмотрев заявление Гришина Ю.П. об отказе от иска в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции считает заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из сути заявленного ходатайства, следует считать, что последствия прекращения производства по иску Гришину Ю.П. известны (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказ от иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы Гришина Ю.П.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу. 

По правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  уплаченная Гришиным Ю.П. госпошлина по иску подлежит возврату из  федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, пунктом 2 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.06.2012 по делу №  А56-10526/2012 отменить.

Принять отказ ИП Гришина Ю.П. от иска.

Производство по делу и апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить ИП Гришину Ю.П. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко