Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 по делу n А56-20803/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2012 года

Дело №А56-20803/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 сентября 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Баженовой Ж.А. (доверенность от 15.04.2011 № 143),

от ответчиков: 1) представителя Синельниковой М.С. (доверенность от 24.12.2011 № 35312-112), 2) представителя Грищенко С.Г. (доверенность от 05.03.2012 № 85-д),

от 3-их лиц: 1) не явился, извещен,  2) не явился, извещен,  3) не явился, извещен,  4) не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-14081/2012, 13АП-14083/2012)  Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 по делу № А56-20803/2011 (судья                     Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Православной местной религиозной организации приход Вознесенского (Софийского) собора города Пушкина Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)

к 1) Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга,                         2) Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге

3-и лица:1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, 3) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 4) Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании права собственности на самовольную постройку

установил:

Православная местная религиозная организация приход Вознесенского (Софийского) собора города Пушкина Санкт-Петербургской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее – Приход, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ, Комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание церковно-причтового дома площадью 1042,8 кв.м с кадастровым номером 78:42:18205:1:6, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Павловский и Пушкинский административные районы, город Пушкин, Софийская пл., д. 1, лит. Б (л.д. 155 – 156, 165 – 169 т.1).

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу,  Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга,  Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Определением от 10.05.2012 арбитражный суд  произвел замену процессуального положения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге с третьего лица на соответчика.

Решением  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 за истцом признано право собственности на нежилое здание.

Не согласившись с решением суда, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить в силе.

Посредством электронной связи от Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представители Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге доводы апелляционных жалоб поддержали, представитель истца возразила на доводы жалоб, просила решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 разъяснениями дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установил суд первой инстанции, Приходу принадлежит право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 43381 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Павловский и Пушкинский административные районы, город Пушкин, Софийская пл. 1 (копия свидетельства от 09.03.1995 № 05074) (л.д. 38 т.1).

Распоряжением губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2001 № 1132-ра Приходу выдано разрешение на проектирование и строительство церковного дома в границах земельного участка площадью 43 381 кв.м с кадастровым номером 78:18205:1, занимаемого на праве постоянного (бессрочного) пользования, за счет собственных и привлеченных средств (л.д. 8 т.1).

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» принятые законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации формы разрешения на строительство признаются действительными до установления Правительством Российской Федерации формы разрешения на строительство. Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 № 698.

Распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 23.12.2002 N 2667-ра утверждены территориальные строительные нормы Санкт-Петербурга "Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов недвижимости". В соответствии с данными нормами разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию, расширение, техническое перевооружение, капитальный ремонт и реставрацию здания, строения, сооружения и благоустройство территории. Разрешение на строительство в Санкт-Петербурге выдается губернатором Санкт-Петербурга, а также председателем Комитета по градостроительству и архитектуре собственникам объекта недвижимости. Разрешение на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) - документ, предоставляющий право осуществлять строительно-монтажные и ремонтно-реставрационные работы. Разрешения на выполнение СМР и ремонтно-реставрационных работ выдаются уполномоченными органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжение губернатора Санкт-Петербурга от 05.11.2001 № 1132-ра о разрешении Приходу осуществить проектирование и строительство церковного дома на предоставленном ему земельном участке является с учетом  момента его принятия   разрешением на строительство. Подтверждением тому является также уведомление от 21.02.2010 Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, направленное в адрес Прихода (л.д. 18 т.1).

Здание Софийского собора, колокольня и сквер, расположенные в городе Пушкине, включены в перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527.

В связи с этим Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (КГИОП) письмом от 06.04.2001 № 7/2304 и уведомлением № 7/8228 сообщил Приходу об отсутствии возражений относительно строительства воскресной школы в юго-западном угле участка Софийского собора на месте сносимых гаражей.

Приход согласовал с Комитетом по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (КГА) объемно-пространственное и архитектурное решение на стадии проектирования церковного дома по адресу: город Пушкин, Софийская пл., д. 1, что подтверждается соответствующим письмом от 14.11.2001 № Г.С.-3.1., и предпроектные разработки письмом от 15.05.2001 № 1-4-5368/6267. Проведение строительных работ согласовано с Территориальным управлением Пушкинского административного района Санкт-Петербурга (письмо от 28.03.2001 № 8-0638/61).

Проведен 02.06.2010 кадастровый учет возведенного строения - церковно-причтового дома общей площадью 1042,8 кв.м, состоящего из 2-х этажей, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, город Пушкин, Софийская пл., д. 1, лит. Б, зданию присвоен кадастровый номер 78:42:18205:1:6 (л.д. 9-10 т.1).

Уведомлением от 14.01.2011 № 78-78-06/004/2010-999 Управление Росреестра по Санкт-Петербургу отказало Приходу в государственной регистрации права собственности на указанное выше нежилое здание со ссылкой на отсутствие документов, подтверждающих возведение спорного объекта и ввод его в эксплуатацию в установленном законом порядке, что послужило основанием для обращения Прихода в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление Прихода, суд первой инстанции исходил из  наличия доказательств по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершения Приходом действий, направленных на получение необходимых разрешений и согласований до начала осуществления строительства спорного здания.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из данных в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснений. В связи с этим суд первой инстанции в процессе рассмотрения возникшего спора полно исследовал  вопросы о том, какие меры предпринимало лицо, создавшее самовольную постройку, к ее легализации, в частности, к получению от правомочного органа разрешения на ввод построенного объекта в эксплуатацию.

В пункте 26 Постановления № 10/22 указано, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; с этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Следуя данным в Постановлении № 10/22 указаниям, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, в связи с чем в рамках данного судебного разбирательства на основании определения суда проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению от 14.02.2012 № 357/16, составленному экспертами, строительство спорного здания осуществлялось по проекту, согласованному с необходимыми органами. По своему объемно-планировочному и конструктивному решению, количеству эвакуационных выходов, обеспечению инженерными коммуникациями  здание с кадастровым номером 78:42:18205:1:6 соответствует требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил,  а также требованиям пожарной безопасности, пригодно для использования, не имеет признаков аварийности, конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию объекта. Сохранение указанного здания не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Доводы, приведенные заявителями в жалобах, не опровергают выводы суда, являются формальными с учетом пункта 25 Постановления 10/22, носят предположительный характер, поэтому отсутствуют правовые основания для иного результата разрешения спора.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 мая 2012 года по делу № А56-20803/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

 О.Р. Старовойтова