Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2005 по делу n А56-21022/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2005 года

Дело №А56-21022/2005

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2005 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 декабря 2005 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баркановой Я.В., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Орловой С.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9987/2005) ЗАО «ОМЗ-НЕМО» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005г. по делу № А56-21022/2005 (судья Л.М. Калинина),

по иску (заявлению)  ООО "Волжская газо-топливная компания"

к  ЗАО "ОМЗ-НЕМО"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии: 

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

ООО «Волжская газо-топливная компания» (Далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «ОМЗ-НЕМО» (Далее – Ответчик) о взыскании 1 787 777, 16 рублей неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела Ответчик обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Истцу до принятия решения по делу  требовать от Ответчика возврата денежной суммы  в размере 1 493 040 рублей, перечисленной по платежному поручению №1 от 05.11.2003г.

Определением арбитражного суда от 07.09.2005г. в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик просит определение суда отменить и удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, полагая, что судом не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и отклонил доводы ответчика, который мотивировал необходимость принятия обеспечительных мер возможностью возникновения ситуации, при которой исполнение решения об отказе в иске окажется существенно затрудненным, потребуются дополнительные издержки по обратному истребованию спорной денежной суммы, если ответчик по требованию истца до принятия решения передаст истцу спорную сумму.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что ответчик вправе просить суд о принятии встречного обеспечения, если судом уже приняты обеспечительные меры или решается вопрос об их принятии. Запрет истцу требовать возврата денежных  средств означает запрет на защиту права, в том числе в судебном порядке. Действия ответчика не могут расцениваться иначе как злоупотребление правом.

Истец в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомления, направленные в установленном порядке в его адрес, возвращены с отметкой о получении копии судебного акта.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная  жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого определения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. №11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Довод подателя жалобы о возможных последствиях его будущих действий в части добровольного исполнения им требований истца носит предположительный характер и не может быть принят судом. Решение суда об отказе в иске не предполагает совершения каких либо действий по его исполнению.

Заявленные ответчиком обеспечительные меры по своему содержанию противоречат смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишения другого лица, участвующего в деле возможности осуществлять свои права, требуя их защиты в судебном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от права на обращение в суд недействителен.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2005 года по делу А56- 21022/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

 В.В. Горшелев